?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: политика

(((((((((((((( Г Л А В Н О Е ))))))))))))))))))
Перестройка
ed_glezin
Приглашаю всех в созданную мной "В контакте" группу
«ПЕРЕСТРОЙКА - эпоха перемен»
http://vkontakte.ru/club3433647
==========================================================
МОИ ОСНОВНЫЕ ПОСТЫ:
Про самое свободное путинское телевидение:

«Народ хочет знать»: когда нам перестанут врать?
http://ed-glezin.livejournal.com/94626.html
Read more...Collapse )

Михаил Горбачев: В Европе мы живем все вместе в одном многоквартирном доме.
Перестройка
ed_glezin
М.С.Горбачев дал интервью известному немецкому журналисту Фритцу Пляйтгену, долгое время работавшему в Москве, а затем возглавлявшему первый канал телевидения ФРГ. Немецкий перевод интервью был опубликован в газете "Берлинер Моргенпост" 8 ноября 2019 года.

Вопрос. Отношения России с Западом сейчас такие же плохие, как в самые мрачные времена холодной войны. На ком лежит вина за то, что отношения «сошли с рельсов»? На Москве или на Западе?

Ответ. Да, конфронтация, коллапс доверия – такова нынешняя ситуация. Кто виноват? Думаю, уже достаточно было полемики на этот счет. Стороны обвиняют друг друга. Я считаю: хватит взаимных обвинений. Но для того, чтобы найти выход из нынешней тупиковой ситуации, надо разобраться в ее причинах.

Главная из них, по моему глубокому убеждению, состоит в том, что после окончания холодной войны в Европе не была создана современная архитектура безопасности, не были реализованы наши общие идеи о создании системы предотвращения и урегулирования конфликтов. Мы это обсуждали с Миттераном, Геншером, Скоукрофтом. Все были «за». Но потом об этом забыли. И о Парижской Хартии забыли. Вместо этого Запад провозгласил победу в холодной войне.

Это триумфаторство – большая ошибка Запада. И пошло – расширение НАТО, военное вмешательство в Югославии, выход из договоров по ПРО, РСМД и всё остальное.

Что нужно делать сейчас? Вот главный вопрос.

Опыт тех лет, когда мы покончили с холодной войной, подсказывает, что проблемы можно решить, если есть политическая воля к диалогу и восстановлению доверия.



Вопрос. Мир обязан Вам и американскому президенту Рейгану тем, что был заключен наиболее всеобъемлющий и самый действенный за всю историю человечества Договор по разоружению. В Вашей только что вышедшей книге «Что поставлено на карту» Вы предостерегаете от новой гонки вооружений. Вы пишете: «Величайшей угрозой для нашей безопасности является решение о денонсации Договора, предусматривающего уничтожение ракет средней и меньшей дальности». Запад со своей стороны обвиняет Москву в том, что она уже нарушила ДРСМД, начав производство новых ракет средней дальности. Кто прав?

Ответ. У меня есть основания доверять руководству России. Оно, как вы знаете, отвергло версию о якобы имевшем место нарушении Договора российской стороной. Более того, предложило продемонстрировать нашу ракету военным США и стран НАТО. Те отклонили приглашение. А ведь всегда выступали за контроль!

Это технический вопрос. Мы с вами не эксперты в таких вопросах. У России есть аналогичные претензии к США. Разбираться должны специалисты, военные. Причем именно для того, чтобы согласовать меры, которые снимают озабоченности обеих сторон. Раньше это всегда удавалось в конце концов сделать. А почему это невозможно сейчас? Вот какой вопрос надо задать.

Что происходит? Любая проблема рассматривается американцами как предлог для обострения ситуации. Вот сейчас пошли разговоры о выходе США из соглашения по «открытому небу». За этим, я уверен, стоит желание освободиться от любых ограничений, получить полную свободу рук. Итогом будет новая гонка вооружений.

Всем разумным людям надо объединиться против этого.

Вопрос. Сценарий того, что происходит сегодня, напоминает дискуссию, развернувшуюся сорок лет тому назад. Тогда спор шел об оснащенных ядерными боезарядами ракетах средней дальности «Першинг» и крылатых ракетах с американской стороны и о советских ракетах СС-20, относительно которых советский министр иностранных дел Громыко до последнего момента заявлял, что их просто не существует. В конце концов, оказалось, что они все же существуют. Понятно ли Вам, что Запад испытывает недоверие, когда Кремль сегодня оспаривает, что он располагает новыми ракетами средней дальности?

Ответ. Послушайте, не надо передергивать. История этого вопроса мне хорошо известна, потому что, став генеральным секретарем, я досконально в нем разобрался. Пришел к выводу, что принятое руководством страны в середине 1970-х годов решение о развертывании ракет средней дальности было ошибкой. И, кстати, А.А. Громыко об этом говорил впоследствии на заседаниях Политбюро. Но ни он, ни другие члены советского руководства не отрицали факта существования этих ракет. В 1980 году СССР выразил готовность вести переговоры на эту тему.

Переговоры были тяжелыми, позиции сторон сначала резко отличались друг от друга. Но, проанализировав ситуацию с военными, с экспертами, тщательно всё взвесив, мы в Политбюро пришли к выводу, что ликвидация ракет средней и меньшей дальности отвечает интересам безопасности нашей страны. Согласились выделить этот вопрос из общего комплекса проблем ядерного оружия. И в итоге переговоров был заключен договор об уничтожении этих ракет. Первый договор о реальном ядерном разоружении, с беспрецедентной системой взаимного контроля! Он положил начало масштабному сокращению ядерного оружия. Более тридцати лет обе стороны признавали, что договор служит одной из важнейших опор стратегической стабильности.

И вот сейчас этот договор расторгнут по инициативе США. И что же выяснилось сразу после этого? Оказалось, что сейчас у США в работе четыре типа ракет этого класса, в том числе баллистические. Ясно, что эти проекты начались давно. И после этого кто кому должен не доверять?

Вопрос. Каким образом Запад и Россия могут установить пло-дотворные для обеих сторон отношения? Могут ли в этом деле помочь Парижская хартия или Ваша идея об общем европейском доме?

Ответ. У нас в недавней истории были периоды весьма плодотворных отношений со странами Запада – и в международном, и в двустороннем формате. Вспомните огромную работу в рамках Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе и увенчав-ший его документ – Хельсинкский Заключительный акт. Вспомните Московский договор 1970 года между СССР и ФРГ, заложивший основу настоящих добрососедских отношений. И, конечно, выдающийся пример движения Запада и Востока навстречу друг другу – время нашей Перестройки, когда нам удалось сдвинуть с места дело ядерного разоружения, решить тяжелейший «германский вопрос» и, наконец, покончить с холодной войной.

Этот опыт нужно, несомненно, изучать, учитывать, использовать.

Сегодня оснований для взаимодействия и сотрудничества даже больше, чем тогда. Я говорю о глобальных вызовах. Их стало больше, они стали еще более опасными. Кризисы во всем мире возникают один за другим. В любую минуту где-нибудь может, говоря попросту, «рвануть». А ядерного оружия, даже после сокращений, столько, что оно может угрожать самому существованию человече-ского рода.

И именно с этой проблемы надо начать.

Первый шаг должны, обязаны сделать, я убежден, Москва и Вашингтон. Поэтому в своей книге, которая недавно вышла в России, Германии и других странах, я пишу: «Если Россия и США вновь сядут за стол переговоров, если будут достигнуты первые результаты, то изменится атмосфера, и возникнут условия для диалога с другими странами, обладающими ядерным оружием. Сначала – консультации с целью выяснить взаимные намерения, обсудить военные доктрины, меры укрепления доверия и открытости; а со временем – переговоры и первые договоренности».

То, что я сказал о первостепенной важности российско-американских отношений, ничуть не умаляет роли Европы. У нашего континента, ставшего в прошлом столетии очагом двух жесточайших мировых войн, особая роль. Именно поэтому я и сегодня высоко ценю Парижскую Хартию 1990 года. Этот исторический документ я ставлю в один ряд с выдающимися договоренностями, достигнутыми нами с президентами США в Рейкьявике (1986 год) и на Мальте (1989 год). Парижскую Хартию мы рассматривали как начало пути к общей, равной, неделимой безопасности. Кто скажет, что такая постановка вопроса сегодня неактуальна?

Не устарела и мысль об общем европейском доме. По сути, мы уже живем в одном доме, в общеевропейском многоквартирном особняке. Только вот жильцы его не всегда в ладу между собой. Можно и нужно жить по-другому, по-добрососедски. Это был бы великий вклад в планетарный мир.

Вопрос. На Западе сегодняшняя Россия сталкивается с проблемой недоверия, когда она последовательно отрицает какую-либо свою причастность к покушению при помощи отравляющего вещества в Солсбери, к гибели малайзийского пассажирского самолета и к применению допинга. Являются ли эти обвинения Запада просто плодом воображения?

Ответ. Мне ваш вопрос напомнил об одном эпизоде из прошлого. В 1987 году я должен был поехать с первым официальным визитом в Вашингтон. После встреч с президентом США Рейганом в Женеве и в Рейкьявике от этого визита обе стороны ожидали крупных решений. Для подготовительных переговоров в Москву прибыл госсекретарь Джордж Шульц. Но накануне его приезда разразился «шпионский скандал».

В американской прессе была поднята невероятная шумиха об обнаружении подслушивающих устройств в посольстве США в Москве. Конечно, это бросило тень на нашу встречу в Кремле. Шульц подчеркнуто затронул эту тему на переговорах.

Тогда я сказал ему (цитирую по записи беседы): «Я думаю, когда встречаются и беседуют государственные деятели, не нужно делать вид, что мы – красные девицы. Мы знаем, зачем было создано ЦРУ и чем оно занимается. Вы ведете разведку против нас, этим занимаемся и мы... Мы считаем очень важным создать нормальную атмосферу, в которой стало бы возможным сделать, наконец, шаг к договоренности. Но каждый раз, когда мы делаем какой-то шаг навстречу вам, вы думаете только о том, как бы осложнить дело, как сорвать намечающуюся договоренность. Времени остается мало. Либо мы придем к договоренностям по каким-то вопросам в оставшиеся месяцы, либо ничего не будет».

В итоге инициаторам скандала не удалось сбить нас с пути. Мы пришли к договоренностям, подписали Договор РСМД.

А сейчас кто-то хочет присвоить себе роль следователя, прокурора и судьи. Я убежден, что концентрировать внимание на этом могут только те, кто не желает «обеззараживания» международной атмосферы.

Давайте все-таки решим, что мы хотим делать – обмениваться взаимными обвинениями или попытаемся сделать шаг к взаимопониманию. Кстати, даже в сегодняшней накаленной обстановке есть пусть небольшие, но позитивные подвижки, например обмен заключенными между Россией и Украиной или кое-какие вести с Донбасса.

Вопрос. В Вашей книге Вы ссылаетесь на Парижскую хартию и приводите цитату: «Безопасность неделима». В Хартии говорится также, что «Свобода выбора в этой сфере остается неограниченной». Верно ли это утверждение и для Украины?

Ответ. Давайте посмотрим, что говорится в Парижской Хартии, в главе «Безопасность»: «Беспрецедентное сокращение вооруженных сил, которое явится результатом Договора об обычных вооруженных силах в Европе в сочетании с новыми подходами к безопасности и сотрудничеству в рамках процесса СБСЕ приведут к новому пониманию безопасности в Европе и придадут новое качество нашим отношениям. В этом контексте мы полностью признаем свободу государств выбирать способ обеспечения своей собственной безопасности».

Мы двигались в этом направлении, надеялись, что все будет так, как описано в Хартии. Но когда не стало СССР, а Россия оказалась ослабленной, некоторые из наших западных партнеров ощутили себя «хозяевами положения» и решили, что с Россией можно не считаться, что слова о «равной безопасности для всех» на нее можно не распространять. Да и вообще задвинули ОБСЕ на третьестепенное место, а Парижскую Хартию просто предали забвению.

И вот теперь Вы ссылаетесь на Хартию, извлекая из нее одно положение и неточно его цитируя. А ведь в ней четко названы необходимые предпосылки и условия реализации свободы выбора. Это «новые подходы к безопасности и сотрудничеству», «новое понимание безопасности в Европе», «новое качество отношений» государств Востока и Запада. Именно в этом контексте, как констати-ровали подписавшие Хартию, «мы полностью признаем свободу государств выбирать способ обеспечения своей собственной безопасности». Вы, задавая вопрос, этот контекст оставляете без внимания.

На протяжении многих лет западные державы упорно ставили Украину перед выбором: или она с ними, или с Россией. При этом не только не учитывали интересы безопасности России, но даже не консультировались с ней – не ваше, мол, дело. Это противоречит и духу, и букве Парижской Хартии.

В накаленной, сознательно подогреваемой обстановке такие вопросы не решаются. Тридцать лет назад, усилиями стран-партнеров Востока и Запада, была создана атмосфера взаимного доверия. И только тогда удалось мирно решить один из труднейших международных вопросов. Германия объединилась в условиях мира.

Вопрос. На Западе, особенно в Германии, Вы по праву пользуетесь самым большим авторитетом и уважением благодаря Вашим заслугам в деле окончания холодной войны и обеспечения мира во всем мире. Удивляет ли и разочаровывает ли Вас, что Ваш страстный призыв к миру и свободе у нас на Западе пока что не нашел сильного отклика в политике и в средствах информации?

Ответ. Спасибо за добрые слова, с которых Вы начали свой вопрос. А по существу дела – этот вопрос не ко мне. Задайте его немцам - политикам, да и Вашим коллегам-журналистам.

Но кое-какими соображениями могу поделиться. К нам в Фонд совсем недавно один немецкий профессор прислал письмо. Он прочитал мою новую книгу, она его заинтересовала, но он, как и Вы, подивился тому, что в Германии пока очень мало появилось на нее рецензий.

И он пришел к выводу: оценки, которые Горбачев сегодня дает Западу противоречат «мейнстриму», то есть, как я понимаю, «основному течению» в немецкой прессе и политике. А я спрашиваю: почему это вдруг немецкие СМИ строятся в колонну и начинают маршировать в одну сторону?

Вы знаете, что я всегда говорю то, что думаю. Когда я вижу отклонения от демократии у себя на родине, я открыто высказыва-юсь об этом. Но вот когда я так же прямо высказываюсь о неприемлемых зигзагах западной политики, это, похоже, кому-то у вас не нравится...

Но есть у меня и свидетельства противоположного свойства.

На протяжении всех последних месяцев, а особенно последних недель немецкие средства информации (наряду с российскими, американскими, скандинавскими, нидерландскими и т.д.) завалили меня просьбами об интервью в связи с годовщиной падения Берлинской стены и выходом книги «Что поставлено на карту». Так что моей пресс-службе и мне пришлось основательно поработать. Многим я дал интервью, но на всех не хватило ни времени, ни сил. Я получил приглашения приехать в Германию на торжества 9 ноября (к сожалению, здоровье не позволяет сделать это). Для встречи со мной в Москву приезжает группа крупных политиков ФРГ во главе с бывшим президентом Вульфом. Только что я получил очень теплое и насыщенное важным политическим содержанием личное письмо от Президента Франк-Вальтера Штайнмайера. Я вижу во всем этом проявление внимания не только ко мне, но и к тому, что я говорю, к чему призываю.

Вопрос: Что должно произойти, чтобы закончилась братоубийственная война в Донбассе?

Ответ. Ответ прост: переговоры. Острая фаза конфликта была остановлена в результате переговоров, которые привели к заключению Минских соглашений. Это компромиссные договоренности. Ими многие недовольны, критикуют их. А надо не критиковать, а обсуждать, как их выполнить. Вот один пример: так называемая формула Штайнмайера. Это конкретное предложение о том, как сдвинуть с места застопорившийся процесс. И мы видим, что на ее основе возобновился диалог, началось разведение войск.

Думаю, его надо вести активнее, подталкивать стороны к ра-зумным решениям. Возможности для этого есть и у ФРГ, и у США, и у других стран.

Интервью М. С. Горбачева Фритцу Пляйтгену опубликовали также следующие немецкие газеты: Гамбургер абендблатт, Тюрингер альгемайне цайтунг, Вестфаленпост, Вестдойче альгемайне цайтунг, Нойе Рур-цайтунг, Брауншвайгер цайтунг, Бергедорфер цайтунг, Тюрингише ландесцайтунг, Ост-тюрингер цайтунг.

Источник:








Президент Германии поблагодарил Михаила Горбачева за чудо объединения его страны.
Перестройка
ed_glezin
Письмо президента ФРГ Ф.-В.Штайнмайера М.С.Горбачеву

Дорогой Михаил Сергеевич!

В эти дни Германия вспоминает падение Берлинской стены 30 лет назад. Мы не забыли и не забудем, что чудо мирного воссоединения моей страны и конец разделения Европы были бы невозможны без смелых и человечных решений, принятых тогда Вами лично. Оглядываясь назад, я полностью осознаю, что далеко не все надежды тех дней осуществились. Особенно больно видеть нынешнее состояние германо-российских и европейско-российских взаимоотношений. Наша задача и наша обязанность - не мириться с возросшим отчуждением последних лет и не терять из виду цель совместного будущего в условиях мира и сотрудничества. Но в эти дни я прежде всего хочу со всей искренностью сказать Вам: Германия всегда будет глубоко признательна Вам и будет помнить об этой признательности.

Я с удовольствием вспоминаю нашу последнюю встречу в Москве ровно два года назад и желаю Вам жизненных сил, здоровья и благополучия.

С сердечным приветом

Франк-Вальтер Штайнмайер
8 ноября 2019

Источник:

https://www.gorby.ru/presscenter/news/show_30073/






Звезда "Раиса".
Перестройка
ed_glezin
К 20-летию ухода из жизни первой леди Советского Союза.

Программа "Свобода в клубах" радиостанции "Свобода".

7 октября 2019 года.

===========

В передаче:

Предки Раисы Горбачевой: украинские крестьяне и сибирские троцкисты. Студенческие годы в МГУ и формирование взглядов шестидесятницы. Дружба с Мерабом Мамардашвили.

Cоциолог Раиса Горбачева и женский колхозный быт. Мир советских женщин как предмет профессионального интереса Горбачевой.

Любовь и ненависть в жизни первой леди. Благотворительность и поддержка культуры. Последние недели Раисы в Германии.

"Я не кинозвезда, не писательница, не художница, не музыкант, не модельер. И не политик. Не государственный деятель, принимающий решения и отвечающий за судьбы людей. Я – жена главы советского государства, по мере сил поддерживающая мужа, помогающая ему – как могу, как делала это всегда, еще с юности, когда мы только связали свои судьбы".

Вспоминают социолог Ольга Здравомыслова, глава Клуба Раисы Максимовны, и журналист, переводчик Карен Карагезьян, во время президентства Михаила Горбачева – его секретарь и помощник. Хроника предоставлена Горбачев-фондом. Использованы материалы конференции "Современная Россия: взгляд женщины" и фрагменты книги Раисы Горбачевой "Я надеюсь".

Ведет программу Елена Фанайлова.

https://youtu.be/FGZKHoPSonU

https://www.svoboda.org/a/30236809.html

===================

Приглашаю всех в группы «ПЕРЕСТРОЙКА - эпоха перемен»

«Фейсбук»:
https://www.facebook.com/groups/152590274823249/

«В контакте»:
http://vk.com/club3433647

===================




Михаил Горбачев о переменах в Венгрии накануне "Переговорной революции".
Перестройка
ed_glezin
Из книги М.С. Горбачева "Жизнь и реформы":

Смена лидера

Думал ли он о своих политических наследниках?
В общем плане, наверное, да. Не случайно собирал вокруг себя в ЦК ВСРП, поддерживал, выдвигал на ответственные посты немало способных и по тем временам еще молодых людей. Это Грос, Сюреш, Пожгаи, Хорн, Берец, Барабаш, Кодаи, Миклош, Тюрмер... Да и среди секретарей обкомов и горкомов ВСРП были люди в самом активном, дееспособном возрасте. Однако они в большинстве своем оставались, пожалуй, слишком уж долго где-то на подходе к высшим постам. По сути, и в Венгрии был своего рода застой в кадрах. И когда в середине 80-х годов появилась неотложная потребность и реальная возможность влить «свежую кровь» в ведущий эшелон руководства, партия, сам Кадар оказались не готовы к этому.
А между тем экономическая ситуация в Венгрии продолжала усложняться, материальное положение населения ухудшалось, росла критика в адрес властей. В этой обстановке в начале 1987 года прошла замена на посту Председателя Совета Министров — им стал Карой Грос, работавший до того первым секретарем Будапештского горкома ВСРП. Со своих постов были отстранены Ф.Хаваши и некоторые другие деятели, отвечавшие за решение экономических и социальных проблем. Встав во главе правительства, Грос, надо сказать, проявил завидную энергию, центр политической и экономической активности из Политбюро стал перемещаться в правительство, выступившее с программой стабилизации.
Как премьер Грос приезжал в марте 1987 года в Москву. Я принимал его, беседа носила общеполитический характер. Охарактеризовав ситуацию в Венгрии, он расценил последние кадровые решения как половинчатые, с которыми многие коммунисты не согласны. Экономическая ситуация крайне сложная, говорил Грос, но идет поиск выхода из нее собственными силами, с надеждой на понимание со стороны Советского Союза. Венгерское руководство вынуждено пойти на снижение жизненного уровня и открыто сказать об этом народу.
Первые энергичные шаги Гроса принесли ему авторитет в глазах значительной части рабочих, партийного актива и усилили критический настрой по отношению к высшему эшелону руководства. Похоже, в это время Кадар начал серьезно обдумывать вопрос о своем отходе от дел. Однако он колебался, взвешивал «за» и «против» и пошел на закрытый опрос членов Политбюро. Кажется, две трети его членов высказались за то, чтобы Кадар оставался на своем посту. Это доверие (не берусь судить, насколько оно было искренним) ободрило пожилого лидера, на какое-то время дало ему «второе дыхание». Он встречался с секретарями обкомов партии, руководителями промышленных и сельскохозяйственных предприятий, с работниками профсоюзов. В своих высказываниях того времени утверждал, что обстановка в стране не так уж плоха, упрекал средства массовой информации в необоснованном пессимизме. А к нам поступала информация, что венгерский руководитель уже не чувствует перемен в настроениях общества и внутри партии, его речи изобилуют повторением прописных истин. Его собеседники сетовали, что не слышат от генсека ничего нового, он не способен провести обновление политики партии и не понимает этого. По мере ухудшения экономической обстановки авторитет Кадара заметно падал, а недовольство в стране нарастало.
Перед общепартийной конференцией, намечавшейся на май 1988 года, руководство ВСРП провело ряд обсуждений ситуации в стране и партии. В центре внимания стоял вопрос о высшем руководстве. Мнения об этом в разное время складывались не всегда одинаково. Даже в начале апреля 1988 года преобладало суждение, что Кадар должен продолжать работать, но сам он предложил Гросу занять пост генсека. Грос тогда, насколько я знаю, высказался в том смысле, что Кадар нужен партии как авторитетная фигура, интегрирующая усилия членов руководства. В то же время, по мнению Гроса, возникла необходимость заменить 5—6 членов Политбюро. До нас дошла информация о том, что Международный валютный фонд не только пытается диктовать венгерским властям, что им делать с экономикой, но и дает понять, что им следует расширить круг общественных сил, которые принимают участие в решении основных вопросов жизни страны. Это однозначно истолковывалось как поддержка оппозиции.
В этой ситуации в ВСРП стали поговаривать о возможных переменах в высшем руководстве партии и страны. У меня сохранялись постоянные, в том числе самые доверительные, контакты с Кадаром. Он, похоже, был на распутье, взвешивал различные возможности, мучительно думал, переживал и нервничал. Со своей стороны мы выразили признательность венгерским товарищам за то, что они сочли возможным поделиться своими соображениями по важнейшим вопросам политического руководства своей страны, подчеркнули, что видим в этом еще одно свидетельство доверительных отношений между нашими партиями. В то же время было однозначно заявлено: вопросы такого рода решаются только и исключительно самой партией. При этом мы уверены, что огромный политический опыт Кадара, его высокий авторитет помогут вместе с Гросом и другими соратниками принять такое решение, которое отвечает сути ситуации и масштабу задач, настроениям в партии и венгерском обществе.
Большего мы сказать не могли, да и не хотели, чтобы это было воспринято как навязывание нашей воли.
После такой нашей реакции наступила определенная пауза. Видимо, в Будапеште размышляли и искали решение. В конце апреля 1988 года в венгерской печати появилось интервью Гроса, в котором говорилось, что каждый политический деятель должен вовремя уйти в отставку, человеческие силы небеспредельны. К кому именно это относилось, понимал каждый. Незадолго перед партконференцией Пленум ЦК ВСРП не согласился с предложением Политбюро об обновлении состава ЦК на 25—30 процентов и принял решение полностью переизбрать центральные органы партии.
Кадар в беседе с советским послом В.И.Стукалиным сообщил, что продолжает размышлять над своей позицией и как только определится — даст знать в Москву. Во всяком случае, сказал он, я хочу, чтобы Михаил Сергеевич узнал о принятом решении не из газет. По его просьбе я направил в Будапешт Крючкова, который и привез информацию о принятом решении. Суть его была такова: Кадар становится председателем партии с правом присутствовать на заседаниях Политбюро, но не входит в его состав. Грос совмещает посты генсека и Председателя Совета Министров.
Накануне партконференции 19 мая я позвонил Кадару. Вот запись основного содержания того разговора:
«ГОРБАЧЕВ. Здравствуйте, товарищ Кадар! Ваша информация мною получена. Как я понимаю, на партийную конференцию вы выходите с продуманной концепцией, в которой учтена ситуация в Венгрии и обстановка в партии.
КАДАР. Все правильно. Эта концепция была обсуждена в Политбюро, товарищи выразили с ней полное согласие.
ГОРБАЧЕВ. Очень важно, что все перемены на нынешнем переходном этапе будут происходить под руководством товарища Кадара, в его присутствии, при сохранении его положения в партии. Так я понял переданную мне через товарища Крючкова информацию. Я приветствую ваше решение.
КАДАР. Да, все это так. Вначале мы думали о более широких изменениях. Но товарищи в Политбюро убедили меня, что в интересах партии надо сделать так, как это предложено в настоящий момент.
ГОРБАЧЕВ. Я понимаю, какое непростое решение вы приняли. Видимо, размышления были нелегкими. Этот факт свидетельствует о политической мудрости руководителя Венгрии, моего друга Яноша Кадара. Главное, что учтены интересы страны и партии. Буду откровенным, другого решения я не ждал. Был уверен, что решение будет принято тогда, когда оно назреет, станет необходимым.
КАДАР. Я долго размышлял.
ГОРБАЧЕВ. Разумеется, наши общие с вами дела мы не завершаем, связи наши сохраняются как в политическом, так и в человеческом плане. Я бы этого очень хотел. Буду рад встречаться с вами и обмениваться мнениями по любому вопросу.
КАДАР. Спасибо. Я тронут вашими словами.
ГОРБАЧЕВ. Обстановка и у нас, и у вас непростая. Но главное, что мы видим выход из ситуации. На наших партиях лежит особая ответственность.
Еще раз хочу вам сказать, товарищ Кадар, что мы были и будем вместе. Готов помочь Венгрии в конкретных делах, насколько позволят наши возможности. И в свою очередь рассчитываем на солидарность венгерских товарищей в нашей борьбе за перестройку.
КАДАР. Спасибо. Так и будет. Что касается наших личных контактов, то я считаю, что у нас найдена хорошая форма непосредственных и надежных связей, в том числе и сейчас (смеется). Информация передавалась точно. На этот раз разговор шел сложный. Для меня была важна не личная сторона. Помня ваше внимание к венгерским делам, я считал своим долгом, чтобы вы узнали о наших переменах не из газет. Так я сказал об этом на заседании Политбюро. И товарищи меня поддержали. Я всегда ценил, мы всегда ценили ваш интерес к Венгрии и понимание наших проблем.
Теперь некоторые вопросы, затрагивающие меня лично. Первое. Я считаю, что найдена подходящая форма изменений в высшем руководстве. За нее выступили все члены Политбюро. Думаю, что эта форма имеет еще свое значение как во внутреннем, так и в международном планах. Правда, в последнее время в Венгрии усилились настроения в пользу того, чтобы я не уходил. Но надо было решиться.
Второе. Членом Политбюро я не останусь. На конференции мы внесем предложение изменить Устав и учредить новую должность Председателя ВСРП. Не будучи в составе Политбюро, Председатель тем не менее может приходить на любые заседания руководства и высказывать свое мнение. Из чего мы исходили? Из того, что, когда в составе руководящего органа присутствуют и новый, и старый руководители, дела идут неважно.
Члены Политбюро в этом случае смотрят и туда и сюда, и ничего хорошего не получится. Если будет надо, то я всегда смогу поговорить с любым членом руководства отдельно или присутствовать на любом заседании.
Третье. К моему решению меня побудила и необходимость ослабить собственную физическую нагрузку. Она стала для меня обременительной.
Думаю, что конференция пройдет с пользой, позволит прояснить важные вопросы. Главное, будет уточнен курс партии на социалистическое развитие страны. Рассчитываем, что конференция позволит укрепить и место партии.
У нас возникла проблема, какие права имеет конференция для смены руководства. На последний Пленум ЦК мы сначала внесли предложение обновить руководство примерно на одну треть, но настроения сложились так, что потребовалось пойти дальше, чем это обозначено в Уставе. На Пленуме было принято решение предложить конференции переизбрать весь состав ЦК и ЦКК.
На конференции не будет отчетного доклада. Я сделаю только вступление, прокомментирую проект резолюции. Пленум ЦК полностью одобрил такой подход конференции.
В ВСРП есть пост заместителя Генерального секретаря, но в этот раз мы пройдем мимо этого положения Устава и оставим его вакантным. Аргумент один: если руководителю 70 лет и больше, то нужен заместитель. Если же Генеральному секретарю 57, то в заместителе необходимости нет.
Кроме того, с согласия членов Политбюро на организационном Пленуме ЦК после конференции я внесу предложение избрать не Секретариат ЦК, а секретарей ЦК. Таким образом, мы сократим одно звено руководящих кадров. Впредь, если это будет принято, партия санкционирует руководящий орган — Политбюро, которое будет выходить на все партийные организации, вплоть до первичных.
Секретари ЦК будут курировать определенные участки, руководить аппаратом, но должно быть ясно — в партии один рукодящий орган.
ГОРБАЧЕВ. Это очень интересное и важное предложение.
КАДАР. У меня эта мысль возникла давно, и я решил, что сейчас было бы актуально претворить ее в жизнь. У нас и раньше был принцип, что партией руководят выборные органы, но на практике были искажения в пользу аппарата. Сейчас все главные вопросы будут решаться в Политбюро. Одновременно отпадет надобность разделять номенклатуру кадров между Политбюро и Секретариатом.
ГОРБАЧЕВ. Могу только выразить полное согласие и понимание. Ни вопросов, ни сомнений у меня нет.
Коротко о наших делах. Сегодня заседание Политбюро. Мы обсудили и одобрили тезисы к партийной конференции. В понедельник они будут представлены на Пленум ЦК, затем опубликованы. Нам кажется, что получился интересный документ, представляющий хорошую платформу для дискуссии, для работы самой конференции. Ожидания в партии и народе в связи с конференцией огромны. Это обязывает нас быть на высоте.
Проведем встречу с Рейганом, и я полностью переключусь на подготовку доклада. Сейчас в движение пришли партия и вся страна. Мы переживаем непростое, но великое время; надо обязательно добиться успеха перестройки. Перестройка должна удаться.
Еще раз подчеркиваю, что и вы и мы стоим накануне больших событий. Рад разговору с вами. Крепко обнимаю. Желаю хорошего здоровья и успехов. Прошу передать всем товарищам в руководстве мой сердечный привет.
КАДАР. Благодарю за этот важный для меня и для наших товарищей разговор. Желаю вам всего доброго. Крепко жму вам руку. Прошу также передать привет Раисе Максимовне».
Вот такой разговор состоялся 19 мая 1988 года.
На конференции из 12 прежних членов Политбюро пятеро, в основном давних соратников Кадара, оказались забаллотированы, двое — Ацел и Мароти — прошли в новый ЦК, но не избраны в Политбюро. Это дает представление о том, что кризис в руководстве назрел.
В июле 1988 года сразу после нашей XIX партконференции я встретился с Кароем Гросом, который приехал в Москву уже в качестве Генерального секретаря ВСРП.
Конечно, зашел разговор и о Кадаре. Я высказал суждение, что в отношении него было найдено хорошее решение. Это было нелегко, сказал Грос. Он сам выступил с инициативой изменений в руководстве, но не учел, что члены партии настроены более решительно, хотят заставить руководство расплатиться за ошибки, допущенные за последние 15 лет. Кадар как-то признался, что ошибся, не уйдя в отставку раньше, в 1980 году. Но сейчас он реальней оценивает собственное положение, чем обстановку в руководстве в целом. Перед конференцией ВСРП Грос считал необходимым использовать все возможности, чтобы спасти Кадара. Вся история партии — сплошной отказ от прошлого, и если Кадара не будет, то не останется ни одного руководителя, которого можно будет уважать.
Кадар такую формулу долго не принимал, хотел уйти вообще, не соглашался и на пост председателя — чувствовалась обида. Потом выступил с предложением создать какой-то совещательный орган — он был недавно в Китае, и, видимо, ему импонировала идея Дэн Сяопина, создавшего институт советников из руководителей-ветеранов. Но в конце концов все-таки согласился на вариант, соответствующий традициям партии.
Грос сообщил мне, что теперь в Политбюро нет ни одного, кто был бы в нем до 1985 года. Его состав полнее отражает социальную базу общества со всеми ее противоречиями. Генсек ВСРП подчеркнул, что он понимает связанную с этим опасность для единства высшего органа партии, но ситуация диктует именно такой подход.
После майской конференции в руководстве ВСРП развернулась острая борьба. Пожгаи и другие реформаторы либерального направления все больше расходились с Гросом. Ему не удалось наладить взаимопонимание и взаимодействие с более широкими кругами реформаторски настроенной части партии и общества. В этом была его главная внутриполитическая трудность. Вероятно, это произошло потому, что он вообще тяготел к авторитарным методам. Сказалась и нехватка опыта. Грос действовал самоотверженно, но когда встала задача реформирования партии, ему не хватало кадаровского искусства компромиссов, маневрирования. Все кончилось расколом ВСРП, потерей ее влияния в обществе. Разумеется, было бы наивностью винить во всем одного Гроса или каких-то других деятелей. Боюсь, причины случившегося лежат глубже — в крутом переломе ориентации венгерского общества, разочаровании в существующей общественной модели. Компартия, хотя она и носила иное название после 1956 года, несла в глазах народа ответственность и за перенесенное в 1956 году национальное унижение. Ее судьба, видимо, была предопределена.
В мае 1989 года Кадар был освобожден по состоянию здоровья с поста Председателя ВСРП (в июне этот пост занял Ньерш), а 6 июня скончался. Прощалась с ним вся венгерская столица. Этот человек в каком-то смысле спас свою родину от новых кровавых тупиков, помог ей, пусть через многие зигзаги и компромиссы, нащупать пути к демократии, модернизации. Конечно, по самому большому счету не хватило у него сил, а может быть, смелости и желания, а может быть, того и другого, чтобы вовремя понять необходимость подготовки нового поколения руководителей, способных действовать адекватно не только в венгерской, но и в международной обстановке.
Уже после смерти Кадара мне приходилось встречаться с Йожефом Анталом — Председателем Совета Министров Венгерской Республики, Арпадом Генцем — ее президентом, с другими венгерскими деятелями, представлявшими различные политические партии, общественные организации и социальные слои общества. Не раз встречался я и с Дьюлой Хорном, ставшим лидером самой большой и влиятельной оппозиционной партии. И думаю, закономерно, что именно этот «выдвиженец» Кадара вместе со своими единомышленниками привел свою партию к победе на недавних общевенгерских выборах. Слежение за нынешней жизнью Венгрии, как и других стран, провозгласивших себя в свое время социалистическими, убеждает меня в том, что Венгрия менее болезненно и более цивилизованно, чем большинство ее бывших союзников, переносит адаптацию к новым условиям, к политическому плюрализму и рыночной экономике. И в этом, я думаю, по-своему продолжает жить и работать политический капитал и человеческий подвиг Яноша Кадара.

Источник:
https://www.gorby.ru/gorbachev/zhizn_i_reformy2/page_14/

=============

Приглашаю всех в группы «ПЕРЕСТРОЙКА - эпоха перемен»

«Фейсбук»:
https://www.facebook.com/groups/152590274823249/

«В контакте»:
http://vk.com/club3433647

==================










"Переговорная революция" в Венгрии 1989 года.
Перестройка
ed_glezin
30 лет назад - 23 октября 1989 года - в Венгрии был опубликован текст новой конституции. Было объявлено о создании Венгерской республики.

Законодательно упразднялась власть ВСРП в стране и закладывались основы рыночной экономики и демократического правления. Изменения затронули 80 % конституции. По существу был написан текст нового Основного закона страны.

С утверждением новой конституции эпоха социалистической Венгрии канула в прошлое.

Ещё в середине 80-х многим стало очевидным, что политика Яноша Кадара привела страну на порог социальных потрясений. Однако престарелый руководитель страны уже не мог адекватно реагировать на вызовы быстро изменяющегося мира.

Освободительная Перестройка, Горбачева, разворачивающаяся в СССР, и отказ советского реформатора от «доктрины Брежнева», заключавшейся в поддержке, в том числе и военными методами коммунистических режимов в Центральной и Восточной Европе высвободила реформистские силы внутри Венгерской рабочей социалистической партии (ВРСП). Общественно-политические процессы в стране стали выходить из под контроля властей и начали развиваться лавинообразно.

Летом 1986 года экономический кризис привёл к политическому кризису внутри ВСРП. Партийные технократы-реформисты во главе И.Пожгаи разработали в 1986 году программу демократизации Венгрии под названием «Решительный поворот и реформа». Программу реформистов поддержала и часть оппозиционных интеллигентских групп. Т.о. революционный процесс по переходу от коммунистического режима к демократии западного типа был запущен, по сути, в недрах самой правящей Венгерской рабочей социалистической партии. Старая гвардия во главе с Я.Кадором, понимая всю опасность программы предложенной И.Пожгаи для власти ВСРП, инициировало партийное расследование итогом, которого стало исключение И.Пожгаи и его сторонников (всего четыре человека) из рядов партии. Однако этот показной политический остракизм привёл к противоположному результату. Вместо того чтобы остановить политическое брожение в обществе, партийные репрессии против сторонников реформ только усилили недовольство в стране. Брожение и раскол в рядах правящей партии вызвал оживление деятельности оппозиционных групп, в основном это были немногочисленные интеллектуалы, и диссиденты которые перманентно активизировались с 1970-х годов. Поэтому уже первые признаки ослабления власти венгерских коммунистов в середине 1980-х годов привели к возрождению оппозиционного движения. Впрочем, оппозиция не была однородной. Она делилась на две группы т.н. урбанистов и народников. Урбанисты большее внимание уделяли общедемократическим ценностям правам человека и свободам гражданина. Народники же выступали за сохранение национальной самоидентичности и поэтому активно разрабатывали тему положения венгерского меньшинства в соседних странах, прежде всего в Румынии. В июне 1987 года урбанисты опубликовали программу под названием «Общественный договор», в которой выступали за проведение в стране демократических реформ и за отставку Я. Кадара. Народники относились к реформированию более сдержанно и считали, что из процесса происходящих изменений в стране не следует исключать коммунистов.

27 сентября 1987 года на своей конференции народники в присутствии приглашённого И.Пожгаи и ещё нескольких коммунистов-реформаторов заявили о создании Венгерского демократического форума (МДФ). Присутствие на конференции оппозиции влиятельных, хотя и исключённых из рядов ВСРП, коммунистов-реформаторов, говорило о системном организационном и идеологическо-мировоззренческом кризисе партии венгерских коммунистов. Власти даже уже не пытались разогнать оппозиционеров, что только вдохновило их на активизацию своей деятельности.

Организационное оформление оппозиции странным образом совпало с официально открытием в 1987 году в Будапеште филиала фонда Сороса. Второй оформившийся оппозиционной организацией стал Союз молодых демократов (ФИДЕС), созданный бывшими студентами-юристами как альтернатива Венгерскому коммунистическому союзу молодежи. 1 мая 1988 года урбанисты создают собственную организацию Сеть свободных инициатив (13 ноября 1988 года она была преобразована в Союз свободных демократов (СДС). Т.о. к маю 1988 года оппозиция уже включала в себя организации, цель которых было отстранение от власти ВСРП и провозглашение в Венгрии по терминологии оппозиции «плюралистического общества».

Престарелый Кадар уже не имел сил управлять партией и страной. 22 мая 1988 года на Всевенгерской партийной конференции он был освобождён с поста Генерального секретаря ВСРП и был избран на декоративную должность председателя партии. Эпоха Кадара закончилась. Новым Генеральным секретарём был избран К.Грос. На конференции почти полностью был обновлён состав Политбюро. В его состав, в том числе вошли, восстановленный вновь в рядах партии И.Пожгаи и другой реформатор Р.Ньерш. Обретённая политическая свобода привела к интенсивному процессу формирования оппозиционных политических партий, организаций и групп. В конце 1988 начале 1989 года возродились и старые политические партии, действовавшие в Венгрии до прихода коммунистов к власти, такие как Партия мелких хозяев, социал-демократы, христианские демократы. Причём все созданные партии и общественные организации в своих программах были нацелены на свержение существующего в стране коммунистического режима.

Мощным стимулом в борьбе с властью коммунистов стали массовые демонстрации, организованные оппозицией в 1988-1989 годах. Особенностью этих акций было проведение демонстраций к историческим датам, проблемам, замалчиваемым руководством страны. В июне 1988 года оппозиция провела демонстрацию в защиту прав венгерского меньшинства проживающего в Румынии. В октябре 1988 года прошла манифестация против строительства на Дунае каскада гидроэлектростанций, угрожающих экосистеме района строительства.

15 марта 1989 года прошла демонстрация, посвящённая 150-летней годовщине революции 1849 года. На фоне таких хорошо организованных оппозицией массовых выступлений со всей очевидностью вырисовывались политическое безволие и историческая бесперспективность коммунистического режима, на что и делала расчёт венгерская оппозиция. Происходящие в стране перемены произвели на её граждан огромное впечатление. Под шквалом разворачивающих событий консервативное руководство партии было парализовано и не могло более влиять на происходящие события. Инициатива внутри ВСРП перешла в руки партийных реформаторов во главе с Пожгаи. Именно реформаторы начали процесс демонтажа власти правящей партии.

В конце 1988 года Пожгаи неоднократно публично выступал с заявлениями, в которых переосмысливалась оценка событий 1956 года. В трактовке Пожгаи они превратились из «контрреволюции» в «народное восстание». 11 января 1989 года парламент Венгрии принял закон о введении в стране многопартийной системы. В мае 1989 года в высших эшелонах руководства власти была проведена аппаратная чистка, в результате, которой своих министерских постов лишилось большинство сторонников Гроса. Кадар был снят со всех занимаемых постов и вскоре 6 июля 1989 года умер.

В состав обновлённого правительства вошли сторонники реформ. Своей целью они поставили демонтаж коммунистической модели общества в Венгрии и сохранение в стране социальной стабильности на время перехода к демократии западного образца. ВСРП окончательно утратила власть и уже никак не могла повлиять на ход событий. Власть в стране перешла к реформистскому правительству. Т.о. коммунисты-реформаторы, с помощью формирования в Венгрии многопартийной системы и создания средств массовой информации не подконтрольных правительству, мирным путём и без ожесточённой борьбы уступили власть в стране оппозиции.

«Переговорная революция» перешла в решающую стадию слома старой коммунистической системы и создание прозападной демократии. Публичным покаянием и признанием своего исторического поражения стало для ВСРП разрешение на перезахоронение останков И.Надя и его сподвижников по событиям 1956 года, которое было произведено 16 июня 1989 года в годовщину их казни. Это был символический акт.

С целью решения вопросов переходного периода от коммунистического режима к демократии новыми руководителями-реформаторами ВСРП вместе с оппозицией, которую представляли два объединения Круглый стол и «третья сторона», с июня по сентябрь 1989 года обсуждалась модель перехода к демократии. Основным решением национального круглого стола стало внесение в конституцию страны радикальных поправок.

На исторической сессии с 16 по 20 октября парламент принял закон, предусматривающий многопартийные парламентские выборы и прямые президентские выборы. ВНР была преобразована в Республику Венгрия, в её конституции гарантировала права человека и гражданина, а также была создана организационная структура, которая обеспечила разделение полномочий между судебной, законодательной и исполнительной властью.

Сама же ВСРП доживала последние недели. 7 октября 1989 года на своём последнем XIV съезде ВСРП прекратила своё существование. На её основе была создана новая Венгерская социалистическая партия, объявившая о своей идеологической принадлежности к евросоциализму.

В 1990 году состоялись первые свободные выборы.

В период с 12 марта 1990 года по 19 июня 1991 года советские войска были выведены с территории Венгрии.

Источник:
https://antisovetsky.livejournal.com/65797.html


=============

Приглашаю всех в группы «ПЕРЕСТРОЙКА - эпоха перемен»

«Фейсбук»:
https://www.facebook.com/groups/152590274823249/

«В контакте»:
http://vk.com/club3433647

==================




Михаил Горбачев: "Я против любых стен."
Перестройка
ed_glezin
"Известия", 18 октября 2019 года.

Меньше месяца остается до знакового исторического юбилея: вечером 9 ноября 1989 года рухнул символ «железного занавеса» и холодной войны — стена, разделявшая Берлин на западную и восточную части. О том, как это событие изменило жизнь Европы, что предприняло Политбюро ЦК КПСС на следующее утро и как изменились отношения между Советским Союзом и Германией, в интервью «Известиям» рассказал экс-президент СССР Михаил Горбачев, занимавший тогда два поста — Генерального секретаря ЦК КПСС и председателя Президиума Верховного Совета СССР. Говоря о сегодняшнем дне, Михаил Горбачев отметил две опасные тенденции — пренебрежение международным правом и милитаризацию мировой политики.

— Я считаю ядерную войну недопустимой. Только безумец может ее начать, – заявил первый и единственный президент СССР.

— В этом году исполняется 30 лет со дня падения Берлинской стены. Насколько неожиданным это событие стало для вас? Как вы узнали о происходящем в Западном и Восточном Берлине? Предлагали ли ваши министры, советники применить силу?

— Нет, неожиданностью это событие не стало. Конечно, мы не были экстрасенсами и не могли предвидеть, что простоявшая 28 лет стена перестанет существовать именно в такой-то день и в такой-то форме. Но к тому моменту уже несколько месяцев в ГДР шли массовые демонстрации под лозунгом «Мы — один народ». И разрушение стены стало шагом в движении к объединению Германии. А объединение Германии было лишь частью всеобъемлющего процесса окончания холодной войны, круто изменившего в то время жизнь Европы, да и всего мира.
Чего не только мы, но и наши западные партнеры не ожидали, так это того, что история так невероятно ускорит свой бег. И даже немцы этого не ожидали.

Летом 1989 года, когда я был с официальным визитом в ФРГ, на пресс-конференции мне и канцлеру Гельмуту Колю был задан один и тот же вопрос: обсуждали ли мы перспективу воссоединения Германии. И мы оба ответили: «Да обсуждали, но это дело отдаленного будущего». А в ноябре рухнула стена, в октябре 1990 года состоялось официально объединение Германии. Месяцем позже мы с Гельмутом Колем подписали важнейший документ — «Договор о добрососедстве и сотрудничестве между СССР и ФРГ».

Сейчас некоторые «эксперты» любят глубокомысленно порассуждать о том, кто тогда «выгадал» и кто «прогадал». Договор был взаимовыгодным! И именно поэтому его ключевые положения действуют и сегодня — уже в отношениях между ФРГ и Российской Федерацией.

Как я узнал о событиях в Берлине? Мне подробно доложили утром обо всем. Мы провели заседание политбюро. Члены политбюро заслушали информацию, обсудили ее. Было ясно, что мы, естественно, в стороне оставаться не можем, и нужно немедленно входить в контакт с руководителями обоих германских государств и действовать сообразно развитию событий. Политбюро единодушно решило, что абсолютно исключаются какие бы то ни было силовые действия. Это ответ на ваш второй вопрос — предлагал ли кто-то применить силу. К этому добавлю, что как только меня избрали генеральным секретарем — в то время это был, по сути дела, главный государственный пост в стране — я дал себе слово решительно отказаться от применения силы в политике. Товарищи-единомышленники в руководстве страны поддержали меня в этом. Наверняка были и такие, у кого чесались руки «навести порядок» при помощи танков. Но они до поры помалкивали. (Часть из них проявилась потом, в дни путча в августе 1991 года).

— Падение стены — это победа предложенных вами перестройки и нового мышления или их поражение? Каковы, на ваш взгляд, последствия этого события для мировой политики?

— Я против любых стен. Одну из своих статей я так и назвал.

Стена, рассекавшая не только Берлин, не только Германию, но и Европу и весь мир, была символом «железного занавеса», символом холодной войны. И возведена она была в 1961 году, в самый разгар холодной войны. Это вызвало тогда острый международный кризис. В Берлине, у контрольно-пропускного пункта, стояли друг против друга советские и американские танки.

Год спустя еще большим потрясением стал Карибский кризис...

Жители двух германских государств особенно болезненно ощущали на себе прямые последствия раскола. Многие семьи были разорваны на две части. Годами родители не имели возможности повидать своих взрослых детей, братья жили в разных государствах и часто не могли встретиться. У граждан ГДР, не имевших права поехать навестить родственников в Западной Германии, нарастало чувство несвободы.

Мы видели в перестройке именно прорыв к свободе для наших граждан. И мы не могли отказывать в таком же праве на свободу гражданам соседних стран, наших союзников. Раньше эти государства смотрели на СССР как на «старшего брата», от которого можно получить экономическую помощь, но которого следует «слушаться», чтобы не получить наказание за вольнодумство.

В самом начале перестройки на встрече с лидерами этих стран я сказал им: никто никого не должен «слушаться», мы товарищи и партнеры, но каждый сам принимает решения, касающиеся своей страны, и сам несет ответственность. Вряд ли все они мне тогда поверили: мол, поговорит-поговорит, а потом вернется к старому. Но мы этот принцип ни разу не нарушили.

Падение стены стало огромным шагом на пути к свободе. В этом смысле можно говорить о победе идей перестройки. И последствия падения стены, объединения Германии были для Европы и мира позитивными. В центре Европы исчез постоянный очаг напряженности. Отношения между нашей страной и Германией перешли на новый уровень во всех сферах. Мне могут возразить, что в последние годы они ухудшились. Но это уже другая история, которую нужно обсуждать отдельно.

— Если говорить о дне сегодняшнем, то какие тенденции в мировой политике наиболее опасны? С чем, на ваш взгляд, связан процесс разрушения системы международных договоров, ограничивающих вооружения, в частности, прекращение действия Договора о ракетах средней и меньшей дальности? Насколько возросла после этого угроза мировой войны?

— Сразу несколько вопросов вы задали. Опасные тенденции — они у всех на виду. Я бы выделил две. Это пренебрежение международным правом и милитаризация мировой политики.

Элементарная истина: споры и конфликты между государствами должны решаться мирным путем. Надо садиться за стол переговоров и договариваться. А что на деле? Ультиматумы, вмешательство, военные интервенции. Все это — в обход ООН. Рушатся соглашения, международные механизмы. Особенно отличаются в этом США, «лидируют», показывают дурной пример другим.

В результате возродился культ силы, угроз, оружия. Конечно, опыт прошлого нам подсказывает, что нельзя пренебрегать обороной, ее надо поддерживать на должном уровне. Но мир столкнулся с такими проблемами, для решения которых военная сила, язык угроз подходят хуже всего.

Пример Договора РСМД очень показателен. У нас на разных уровнях его любили критиковать, но вот президент США объявил о выходе из договора, и вдруг выяснилось, что этот договор — важнейшая опора стратегической стабильности. Нужны переговоры, чтобы его разрушение не привело к усугублению угрозы войны. Президент Владимир Путин предложил мораторий на размещение таких ракет. Это могло бы стать первым шагом. Но, повторяю, нужны переговоры, и прежде всего между Россией и США.

— Недавно вы призвали лауреатов Нобелевской премии мира обратиться к лидерам ядерных держав, с тем чтобы они подтвердили тезис о недопустимости ядерной войны и вернулись к переговорам о сокращении и уничтожении ядерных арсеналов. Вы допускаете, что ядерная война всё же возможна?

— Я считаю ядерную войну недопустимой. Только безумец может ее начать. Даже во время обязательных для главы государства тренировок я не нажимал на кнопку. Но пока существует ядерное оружие, ничего исключать нельзя. Случайность, технический сбой, а может быть, и ошибка человека — кто знает, что может произойти…
Я действительно написал письмо Нобелевским лауреатам, и они обратились к мировым лидерам с таким призывом. Ведь в свое время именно с нашего заявления, вместе с президентом США Рональдом Рейганом, о недопустимости ядерной войны начался процесс, благодаря которому к сегодняшнему дню демонтировано и уничтожено 85% запасов времен холодной войны.

Я слежу за прессой, вижу, что уже и некоторые наши эксперты поют дифирамбы ядерному оружию. Дескать, оно спасло мир от войны. А я отвечаю: по крайней мере однажды оно поставило мир на грань самоуничтожения. Я имею в виду Карибский кризис. Всё висело на волоске. Нельзя об этом забывать!

— Общаетесь ли вы с президентом России Владимиром Путиным в последние годы? Обращаются ли к вам за советом мировые лидеры?

— На мировых лидерах сейчас лежит огромная ответственность. Время, прямо скажу, тревожное. И это большой груз, в том числе человеческий, психологический. Знаю по своему опыту.

Я не хотел бы навязываться в советчики. Только в каких-то особых случаях обращаюсь к лидерам — как правило, это краткое письмо. Некоторое время назад обращался к Владимиру Путину, президенту Франции Макрону.

Я никуда не прячусь, не скрываю своего мнения. Реагирую на происходящее, высказываюсь в интервью, статьях, которые публикуются у нас и за рубежом. Иногда замечаю, что мои мысли находят отклик в словах и действиях лидеров.

Вот-вот выйдет моя новая книга «Будущее глобального мира». Она небольшая. В ней я хотел в сжатой форме рассказать о своих тревогах и надеждах. Ее уже перевели на другие языки. Может быть, она попадет на стол сегодняшним лидерам, даст им пищу для размышлений.

Вот в этом я вижу свою роль.



============================

Приглашаю всех в группы «ПЕРЕСТРОЙКА - эпоха перемен»

«Фейсбук»:
https://www.facebook.com/groups/152590274823249/

«В контакте»:
http://vk.com/club3433647

=========================





Марк Захаров о Борисе Ельцине и Михаиле Горбачеве.
Перестройка
ed_glezin
Из передачи "Разбор полета" на радиостанции "Эхо Москвы"
13 апреля 2015 года.

Т. Фельгенгауэр― А в политику вас никогда не тянули?

М. Захаров― В политику меня тянули, я сам немножко тянулся.

Т. Фельгенгауэр― Так.

М. Захаров― И был такой момент, когда я, конечно, заигрался, я стал членом Президентского совета у Бориса Николаевича Ельцина. Но я думаю, это все-таки благодаря тому, что я ему однажды позвонил, когда у нас шли такие, спектакль-диспут по пьесе Шатрова, когда зрители принимали участие, рассуждали тоже о политике, о нашей истории, о проблемах.

В это время как раз Ельцин был низвергнут, выгнан из московского руководства, и стал таким, значит, навсегда вроде бы ушедшим политиком. Я взял и позвонил ему. Позвонил, и он сразу подошел к телефону, очень обрадовался. Очевидно, ему перестали люди звонить. Вот. И он пришел в театр и посмотрел спектакль. Ему очень понравилось, и у меня в кабине собралась такая компания: я, Ельцин и Юз Алешковский, тот человек, который сочинил «товарищ Сталин, вы большой ученый, в языкознанье знаете вы толк», и ему тоже понравилось, это был такой живой спектакль, зритель бурно реагировал. И там был хороший фрагмент из Достоевского, и какие-то вещи, которые нас беспокоили, интересовали и вызывали надежду определенную на новую жизнь демократическую в России.

Ну, вот, и потом, когда дали микрофон, протянул Янковский Ельцину, Ельцин сказал, что, да, нам многое казалось, что можно сделать так сразу быстро, раз – и все получится. А оказалось, что многие вещи, многие процессы мы недооценивали. Они оказались сложнее, труднее, ну, и так далее.

А потом, когда у меня собрались в кабинете они с Юзом Алешковским, и я сказал как-то так, не веря в успех, что хорошо бы нам как-то отметить коньяком эту нашу встречу – это был разгар антиалкогольной кампании. Директор очень болезненно прореагировал, но все-таки достал коньяка. Мы выпили, и как-то я, когда стал уходить Борис Николаевич, я смотрю – у него нет машины. У него все отобрали, все блага руководства московского.

И я стал судорожно искать – как бы в то время машин не было в театре, автомобилей, это сейчас большое количество автомобилей у артистов, слава богу. Тогда не было, было только у одного нашего электротехника, такой Москвич в очень плохом состоянии, такая ржавая колымага. Не всегда заводилась. Я сказал, что надо вот Ельцина довезти, он жил где-то у Белорусского вокзала. Он сказал: знаете, может не завестись, у меня автомобиль очень под большим сомнением.

Но он завелся, мы его догнали. Я сказал: Борис Николаевич, вот такой вот транспорт, уж не побрезгуйте, не обижайтесь. Он сказал: ну, что вы, что вы, конечно, с удовольствием. И я понял, что он туда не помещается, в этот автомобиль. И я применил некоторое усилие, что-то хрустнуло у него в ногах, но он туда все-таки поместился. Не с первого раза, со второго, но автомобиль завелся. И я через некоторое время обнаружил в газетах, что я член Президентского совета. Вот.

Я вспомнил «Капитанскую дочку», вспомнил тулупчик, который был подарен Пугачеву, и вот такая параллель у меня возникла помимо воли. Хотя я, конечно, до этого выступал, что-то говорил, ему нравились мои выступления, и я увлекался. И с Горбачевым тоже так же было. Пока я сам не дошел до достаточно примитивной мысли, что вообще руководить государством должны профессиональные политики, должны быть люди особой кондиции, и в парламенте должны сидеть люди и заседать, и работать, люди, которые обладают особым образованием, особыми чертами характера, и вообще особой человеческой и политической кондиции. Вот, и что я понимаю, что я в это не хочу погружаться совсем с головой. Вот, так что, у меня совесть была чиста. Я как-то постепенно отошел, потом попал в больницу, было мне что-то не очень хорошо. И как-то это все закончилось избранием Михаила Сергеевича Горбачева президентом, и больше я в политике впрямую не участвовал.

============

Т. Фельгенгауэр― А «Убить дракона»? Это не просто сверхсмелость, это революция целая, нет?

М. Захаров― Возможно... Ну, и потом, когда у меня был такой период некоторого близкого общения с Горбачевым и с Раисой Максимовной, им это очень нравилось, и они как-то мне сказали, что вот какой замечательный у вас фильм. И потом сказали фразу, которую я запомнил на всю жизнь: мы его два раза смотрели. Вот то, что руководитель государства два раза смотрит подряд фильм довольно длинный, это меня тоже повергло в изумление.









Михаил Горбачев: Я против смертной казни. Много ошибок. Неэффективно. И бессмысленно.
Перестройка
ed_glezin
Бывший президент СССР Михаил Горбачев раскрыл свое отношение к возможности снятия моратория на смертную казнь в России. Его слова привел в Telegram-канале главный редактор радиостанции «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов.
«Я против смертной казни. Много ошибок. Неэффективно. И бессмысленно», — передал мнение Горбачева Венедиктов. Он также прикрепил актуальную фотографию 88-летнего бывшего президента СССР.

Об отмене моратория на смертную казнь в России заговорили после убийства в Саратове девятилетней Лизы. Школьницу задушил четырежды судимый Михаил Туватин. На портале Change.org созданы несколько соответствующих петиций. На странице Госдумы во «ВКонтакте» был проведен опрос на тему. 80 процентов проголосовавших выступили за такую меру.

В поддержку инициативы выступили телеведущий Владимир Соловьев и депутат Госдумы Евгений Примаков. Последний заявил, что против идеи содержать таких преступников в тюрьмах за деньги налогоплательщиков. При этом в Кремле отметили, что не обсуждают подобное предложение.

Россия фактически ввела мораторий на смертную казнь в 1996 году при вступлении в Совет Европы, ратифицировав Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. В 2010 году Конституционный суд России принял решение о продлении моратория. Об этом сообщает Рамблер.

Рамблер, 13.10.2019

https://news.rambler.ru/community/42984349-gorbachev-raskryl-otnoshenie-k-vozvrascheniyu-smertnoy-kazni/?updated

====================

Приглашаю всех в группы «ПЕРЕСТРОЙКА - эпоха перемен»

«Фейсбук»:
https://www.facebook.com/groups/152590274823249/

«В контакте»:
http://vk.com/club3433647

========================





Дмитрий Муратов о "жертвах перестройки".
Перестройка
ed_glezin
Из программы "Особое мнение" на радиостанции "Эхо Москвы" 11 октября 2019 года.

И. Воробьева― У нас ещё пара минут до конца эфира. Про жажду справедливости ещё поговорим немного. Есть такой человек — зампред Комитета по образованию и науке Государственной Думы. Его зовут Борис Чернышов. Он предложил ввести в России новую льготную категорию граждан и назвал её «жертвы перестройки». Он заявил, что это была катастрофа для миллионов жителей СССР, и вот надо им, видимо, как-то помочь.

Д. Муратов:
― Я слышал это выражение о жертвах перестройки. И даже слышал, что Горбачёв об этом знает. Я его видел 8-го числа. Замечательно выглядит, абсолютно нормально себя чувствует. Знаете, жертвы перестройки бывают двух типов. Одна жертва перестройки — это Фирс, прекрасный персонаж «Вишнёвого сада» Чехова. Помните, Фирс говорит: «Самовар так же там звучал, и совы ухали как тогда, перед большим несчастьем». «Каким несчастьем?», — спрашивает Гаев. «Перед волей», — отвечает Фирс. То есть отменили крепостное право и не дали лакею Фирсу достойно завершить лакейский период своей милой и нежной, как она была у Фирса, неизбалованной такой жизни.

У нас жертвы перестройки — вот эти упакованные 450-тысячерублёвыми зарплатами депутаты. Знаете, почему они жертвы перестройки? Им не нужна свобода, и они считают, что и людям не нужна. Им не нужна свобода, им не нужно право читать, смотреть и слушать. Им не нужно право видеть, как живут в других странах. Они не хотят работать, полностью реализуя себя. Они не хотят верить в своего Бога. Вот они жертвы перестройки — те, кто от всего этого отказался. Как сказал Шкловский, «вы не научитесь человека, который всю жизнь жевал шнурки от ботинок, ощутить вкус дыни».

И. Воробьева― Особое мнение Дмитрия Муратова. Спасибо!

Источник: https://echo.msk.ru/programs/personalno/2517063-echo/

Ещё об этой инициативе можно прочитать тут: https://vz.ru/politics/2019/10/4/1001143.html?fbclid=IwAR1SNs0gk4emW1j6HrqRkOGW7aEyQzfR0YvrXmZ0QOYoIALuoaDGDA_SpL4



===========================

Приглашаю всех в группы «ПЕРЕСТРОЙКА - эпоха перемен»

«Фейсбук»:
https://www.facebook.com/groups/152590274823249/

«В контакте»:
http://vk.com/club3433647

========================


Украинское "Движение за Перестройку" ( РУХ ).
Перестройка
ed_glezin
30 лет назад - 8 - 10 сентября 1989 года - в конференц-зале
Киевского политехнического института прошел Учредительный съезд «Народного движения Украины за перестройку» (укр. «Народний Рух України за перебудову»).


Устав РУХа был опубликован в газете «Літературна Україна» от 16 февраля 1989 года.

«Когда мы собирались на заседания, обсуждали документы ‒ страха не было. И в воздухе не висело, что что-то может произойти, потому что делалось в соответствии с той атмосферой, которая существовала во всем Советском Союзе, особенно при поддержке Горбачева. Потому и первое же название ‒ для нас было ясно, что мы напишем «за перестройку», чтобы нас не таскали... Мы за перестройку, за то, что Горбачев провозгласил», ‒ вспоминает один из основателей Руха Сергей Головатый.

«Давайте напишем «за перестройку» ‒ и нас не будут долбить и не будут травить. А когда напишем «за независимость» ‒ мы себе закроем путь, ‒ добавляет Головатый. ‒ И Чорновил, и Лукьяненко выступали (за независимость) ‒ это было не просто в воздухе, это было провозглашено! Просто в документах это нельзя было написать, потому что нас бы не зарегистрировали в Советском Союзе».

При создании в Рухе существовало два крыла ‒ одно идеалистическое и радикальное, хотевшее «все и сразу», и более прагматичное, призывавшее учитывать реалии, ‒ а именно, что существовал еще СССР с монополистом-компартией, армией и КГБ.


Цель ‒ достичь государственной независимости Украины ‒ попала в программу Руха через год, уже на втором съезде в конце октября 1990 года. На тот момент Верховная Рада УССР уже приняла Декларацию о государственном суверенитете Украины 16 июля 1990 года.

«Мы не прыгали сразу на большую высоту, а пошли ступенями для того, чтобы достичь желаемого результата», ‒ объясняет тогдашнюю руховскую стратегию бывший заместитель председателя НРУ Александр Лавринович.

Свой второй съезд Рух уже проводил в престижном киевском дворце «Украина». Именно тогда из названия убрали «за перестройку», и Рух стал основной силой, громко заявившей об украинской цели ‒ достичь полной независимости.

Уже на учредительном съезде ‒ и в документах, и в оформлении зала Киевской политехники ‒ была зафиксирована национальная символика ‒ сине-желтый-флаг, трезубец и гимн «Ще не вмерли України і слава, і воля».

А сами заседания начинались под «Казацкий марш», и, по воспоминаниям участников съезда, у многих при звуках марша появлялись слезы на глазах.

Также Рух первым официально начал употреблять староукраинские слова «збори» вместо «съезда», «провід» вместо «руководящего органа» и «крайові організації» вместо «областных организаций», чтобы не звучать, как Компартия.

Как вспоминает Головатый, эти вещи он собственноручно вписывал в уставные документы, вдохновляясь книгой об истории украинской политической мысли, подаренной ему известным американским украинистом, профессором Тарасом Гунчаком.

Кстати, в своем довольно смелом, на то время, выступлении на учредительном съезде Руха тогдашний идеолог компартии Украины Леонид Кравчук призвал уважать два флага ‒ красно-синий УССР и сине-желтый, ‒ чтобы «не разделять людей».

20 процентов делегатов учредительного съезда были коммунистами, стоявшими на «Демократической платформе КПСС».

Во время съезда иногда звучали призывы сразу осудить «преступления Компартии», и кое-где едва не провозглашалось намерение ее запретить. В один из таких моментов писатель Владимир Яворивский призвал «думать головой» и указал на руховский президиум, в котором большинство были членами КПСС...

Ядром Руха стали писатели, а возглавил Народный Рух поэт Иван Драч. Здание Союза писателей ‒ рядом со зданием ЦК КПУ (ныне ‒ Офис президента) ‒ стало своеобразным первым руховским штабом.

Также в Рухе двигателем были и бывшие советские диссиденты Вячеслав Чорновил, Левко Лукьяненко, братья Михаил и Богдан Горыни и другие. На учредительном съезде был создан исполнительный орган организации ‒ Секретариат Руха, который возглавил Михаил Горынь.

Это неудивительно, так как именно эти круги имели более свободное мышление в то время и имели проукраинские убеждения.

«Когда изменилась атмосфера и у нас в Украине появился озон, то стало ясно, что все жаждали немедленных изменений. А кто мог это сделать? Только литераторы, только литераторы! Именно в том лоне и возникает необходимость формирования Руха», ‒ вспоминает писатель Павел Мовчан, один из основателей Руха.

Интересно также, что на учредительном съезде Руха преобладало обращение «товарищи» вместо тогда еще малоизвестного и необычного «пані та панове».

Народный Рух сразу задекларировал, что стремится к Украине, которая будет общим домом для всех национальностей и этнических групп.

В Рухе была создана «Палата национальностей», в которую вошли представители национальных меньшинств.

На учредительном съезде Руха из более чем 1100 делегатов каждый шестой был не украинцем по национальному происхождению, а в руководстве были украинские русские, евреи, поляки, армяне и представители других национальных сообществ.

Всего, по подсчетам, в первом съезде Руха приняли участие представители 13 национальных меньшинств Украины, а многие выступления были на русском языке. Заместителем Драча в Рухе был украинский русский Сергей Конев.


Известна фраза Ивана Драча, который тогда говорил, что Рух хочет, чтобы русским в Украине жилось лучше, чем в России, евреям ‒ лучше, чем в Израиле, венграм ‒ лучше, чем в Венгрии...

Это было важно, потому что в СССР упорно боролись с «украинским буржуазным национализмом», а «националистическим» Рухом компартия пугала нацменьшинства.

Рух действовал параллельно с другими похожими организациями. С 1988 года в Эстонии уже действовал Народный фронт ‒ первая такая организация в СССР. В Литве уже действовал свой «рух» ‒ «Саюдис» (это слово и означает «движение») ‒ он также назывался сначала «за перестройку». Уже существовал Народный фронт Латвии (тоже в начале «за перестройку»).

Именно в Балтии, где дышалось тогда свободнее, преимущественно печатался руховский самиздат ‒ неофициальные полуподпольные газеты.

«Рух ‒ это явление вполне логичное, так как оно перекликалось тогда с общеевропейскими трендами и процессами, которые и привели к смене тоталитарной системы... Все происходило параллельно ‒ что в Польше, что в Венгрии, что в Чехии, что у прибалтов, что у грузин, что у азербайджанцев...», ‒ вспоминает Мовчан.


Рух сыграл колоссальную роль в обретении независимости ‒ и как политическая организация, и как непосредственный организатор сотен митингов, демонстраций с требованием выхода Украины из СССР.

Рух был главным организатором Цепи единства от Ивано-Франковска через Львов до Киева в День объединения в январе 1990 года (акция вдохновлялась «Балтийским путем» ‒ «живой цепью» Таллин ‒ Рига ‒ Вильнюс в августе 1989 года).

Руховцы поднимали сине-желтые флаги на госучреждениях и проталкивали в Верховной Раде Акт о государственной независимости Украины 24 августа 1991 года, а также активно агитировали на референдуме о независимости 1 декабря 1991 года.

После обретения независимости Рух пошел другим путем, чем его балтийские соратники.

Народные фронты Латвии и Эстонии и литовский «Саюдис» самораспустились в 1993 году, просуществовав пять лет. Их заменили вновь созданные политические партии.

Украинский Рух ждало более долгое существование, ждала дилемма: сотрудничать с экс-коммунистами и первым президентом Леонидом Кравчуком или нет...

Затем было превращение в партию, несколько неудачных избирательных кампаний и даже вполне приличные результаты на парламентских выборах 1998 года. Было также несколько мучительных расколов Руха и трагическая гибель Вячеслава Чорновила в марте 1999 года...

«К большому сожалению, Рух не выполнил своей главной роли ‒ он не взял власть», ‒ заключает сейчас Павел Мовчан.

Но сейчас о Рухе говорят именно в контексте обретения независимости. Причем Рух боролся за независимость мирным путем. Как говорит Александр Лавринович, «конечно, там есть стечение обстоятельств большых, геополитических, но без этой организации невозможно было бы прийти к независимости».

Источник:
https://ru.krymr.com/a/yubiley-narodnogo-ruha-i-nezavisimost-ukrainy/30151734.html

Интервью Владимира Яворивского:
https://9news.livejournal.com/33446777.html

================

Из комментариев в Фейсбуке:

Сергей Станкевич

Участвовал. Выступал. На снимке слева от Драча с микрофоном - нардеп СССР Сергей Конев.

====================

Приглашаю всех в группы «ПЕРЕСТРОЙКА - эпоха перемен»

«Фейсбук»:
https://www.facebook.com/groups/152590274823249/

«В контакте»:
http://vk.com/club3433647

=======================

























































Другая женская роль. Историк Элла Россман об образе «первой леди» СССР и реакции на него.
Перестройка
ed_glezin
20 сентября исполнилось 20 лет с момента смерти Раисы Горбачевой, супруги последнего секретаря ЦК КПСС и первого и единственного президента СССР. Историк Элла Россман рассуждает об образе «первой леди» СССР и реакции на него.

Раису Горбачеву в прессе называли и продолжают называть единственной в СССР «первой леди». С избранием мужа Генеральным секретарем ЦК КПСС в апреле 1985 года Раиса Горбачева пошла против традиционной роли жены генсека, скрытой от глаз общественности, и сделала выбор в пользу публичности. Она сопровождала Горбачева в поездках по стране и за рубежом, занималась общественной деятельностью, давала интервью и вела активную светскую жизнь. После чернобыльской аварии Раиса Горбачева ездила к месту трагедии и занялась проблемой детской онкологии.

Кроме этого, она защитила диссертацию по философии и преподавала в университете. Казалось бы, фигура для подражания.

В реальности получилось не совсем так. Раиса Горбачева вызвала неоднозначную реакцию и со стороны советских граждан, и в окружении генсека. Вокруг Горбачевой витали самые разные сплетни, которые отравляли ее жизнь и после того, как Горбачев потерял власть, до самой ее смерти в 1999 году. Чем можно объяснить такое отношение? Мне кажется важным обсудить это сегодня.

Институт «Первой леди»
В особой неприязни к Раисе Горбачевой я вижу три основные причины. И первая из них — на поверхности: в Советском Союзе не существовало «общественного института» первых леди. Сам институт этот зародился в США, где и придумали сам термин First Lady — впервые, по данным словаря Американской истории, его употребили в 1877 году (по другой версии в 1848-м), но повсеместно использовали с начала ХХ века. Впоследствии так стали называть всех жен глав государств.

Жены американских президентов — идеальные примеры образа «первых леди». На протяжении почти 150 лет они задавали тренды в моде, участвовали в налаживании дипломатических отношений, поддерживали актуальные ценности и занимались благотворительностью. Существует множество практик, связанных с ролью первой леди: ей пишут письма, ее приглашают выступать по актуальным темам, в том числе по женской повестке. В СССР все эти функции выполняли другие люди. Например, на международные мероприятия, посвященные «женскому вопросу», приглашали общественниц, вроде представительниц «Комитета советских женщин».

Любой новый институт, любое нововведение, особенно если речь идет о пересечении сфер политики и гендерных норм, волнует общественность и вызывает реакцию. Новый тип публичности, который привносила Раиса Горбачева, не мог пройти незамеченным и не вызвать отторжение.

Равенство без равенства
Важная причина такого отношения к Раисе Горбачевой — пренебрежение к женщинам, которые выделяются своим интеллектом и активностью, особенно в политике. Как гендерный историк я знаю множество примеров такого пренебрежения во все времена и во всех странах мира. Было оно и в СССР. Несмотря на все заявления о равенстве полов и о невероятных возможностях, созданных для советских женщин, в советском обществе сохранялись гендерные стереотипы. Кроме того, гендерная повестка менялась со временем — так, исследователи выделяют отдельные периоды «консервативного поворота» в СССР, например, сталинизм или позднесоветское время. Отражением тех изменений, которые произошли с раннесоветскими дискуссиями о равенстве в СССР, можно считать праздник 8 Марта, который из дня равенства превратился в конце концов в праздник весны и красоты.

Самое главное, уделом женщин считалось прежде всего материнство, семья. Во многих сферах советские женщины встречались с многочисленными преградами на пути к карьерному росту. Речь тут не только про предубеждения, но и про двойную нагрузку, когда на них накладывали и обязанность работать, и заботу о доме и детях, и ожидания внешней привлекательности (все это требует времени и сил). Что до политики, то в высших эшелонах власти женщины присутствовали по минимуму. Из недавно переведенной книги исследовательницы Магали Делалой можно увидеть, что женщин во власти не ждали в СССР с самого начала.

Не ищите женщину
Наконец, я думаю, что на Раису Горбачеву выливалось все то напряжение, которое накопилось у граждан по отношению к партийным элитам в позднесоветское время. К людям, которые жили совсем не так, как рядовые советские люди: ели другую еду, читали другие книги, хорошо одевались и вообще имели доступ ко множеству благ. К 1980-м годам советским гражданам было ясно, что классовая структура их общества далека от провозглашенной ранее схемы «2+1»: рабочие, крестьянство и прослойка интеллигенции. Есть еще новые элиты, новая аристократия, которая на фоне скудного быта раздражала неимоверно.

И тут, как мне кажется, я прихожу к закономерности: заметные женщины внутри политической силы или социального класса часто становятся громоотводом для тех настроений, которые формируются у общества по отношению к этой силе или классу. Именно на них выливается накопленная злоба. Советских граждан бесил партийный аппарат, беспомощный, геронтократический, присвоивший народные богатства, но выражали они это в разговорах о нарядах Раисы Горбачевой, ее дачах и украшениях, о ее любви к роскоши. И, как следствие, эмоции вылились на голову заметной женщины, а не истинных виновников кризиса.

Мне кажется, похожий перенос я наблюдала недавно, когда в кандидаты МГД решила избираться проректор НИУ ВШЭ Валерия Касамара. Сразу надо сказать, что у меня к ней не было и нет никаких симпатий. Я считаю преступными те силы, которые стояли за ее кампанией, и думаю, что вся эта история с Думой негативно отразилась на жизни Вышки. Но справедливости ради, надо сказать, что Касамара не первой выдвинулась в Думу от университета (до этого депутатом пять лет был ректор Ярослав Кузьминов) и не единственная пошла от правящей власти под видом независимого кандидата (таких была целая команда). Наконец, она не первой в истории российских выборов использовала административный ресурс в продвижении своей кандидатуры. Однако именно фамилия Касамары стала нарицательной, именно ее семью и личную жизнь обсуждали во всех телеграм-каналах (используя открытый слатшейминг, это гендерно окрашенный способ испортить репутацию). Именно на нее выплеснулась вся та сумасшедшая агрессия, которая копилась у россиян не один год.

Примерно на этой же особенности отношения к женщинам в политике работает так называемый «стеклянный обрыв» (glass cliff). «Стеклянным обрывом» в английском языке называют тенденцию назначать женщин на управленческие должности в бизнесе или политике, когда компания или политическая сила находится в глубоком кризисе. Одна из причин — если в результате бизнес банкротится или дела в стране идут плохо, люди обвинят женщину, что позволит остальным оставаться в безопасности.

Валерия Касамара ни на секунду не похожа на Раису Горбачеву, это два принципиально разных героя из двух принципиально разных историй. Но в том, что происходило вокруг них, я вижу общий механизм — общий политический аффект. И его, на мой взгляд, важно отрефлексировать, чтобы сохранять рассудок в свете тех перемен, которые нас ждут.

Элла Россман
"Новая газета"

https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/09/20/82045-edinstvennaya







Объединение Германии.
Перестройка
ed_glezin
12 сентября 1990 года - в Москве состоялось подписание протокола об окончательном урегулировании немецкого вопроса и воссоединении двух германских государств – ФРГ и ГДР. Протокол подписали представители ФРГ, ГДР, СССР, США, Англии и Франции.

=======================

Приглашаю всех в группы «ПЕРЕСТРОЙКА - эпоха перемен»

«Фейсбук»:
https://www.facebook.com/groups/152590274823249/

«В контакте»:
http://vk.com/club3433647

=======================




Как появилась "Телевизионная служба новостей"
Перестройка
ed_glezin
30 лет назад - в сентябре 1989 года - в эфир вышла "Телевизионная служба новостей". Это была первая попытка создать новости, отличные от программы "Время".

Редактором новой программы, Телевизионной службы новостей, становится Эдуард Сагалаев, ведущим первых выпусков новостей — Александр Гурнов. Свою телевизионную славу здесь заработали Татьяна Миткова, Михаил Осокин, Сергей Доренко и Дмитрий Киселев.

ТСН была создана как альтернатива «Времени», с более лаконичным, телеграфным стилем подачи новостей. Длилась она 10-20 минут, а не привычные 40. Ее отличали репортажи, рассчитанные на более молодую аудиторию, и выходила передача поздно ночью. С некоторых пор бегущей строкой начал даваться астрологический прогноз.

В марте 1991 года ведущий Дмитрий Киселев в интервью «Независимой газете» говорил о программе так: «Если сравнить первые выпуски осени 1989 года с теми хотя бы, какие мы делали уже летом прошлого [1990] года, то это небо и земля. Если вы помните, сначала они были рассчитаны на довольно поверхностное любопытство: всякие сенсации, скандалы, криминальная хроника и так далее. Потом, с января прошлого года, в программу пришли мы с Юрой Ростовым, каждый со своей манерой подачи новостей. Но общий стиль все равно сохранился. И постепенно, месяц за месяцем, ТСН становилась все серьезнее и серьезнее». Программу «Время» Киселев назвал «идеологической опухолью». А Татьяна Миткова говорила, что на телевидении «никогда раньше не было толком представления о том, что такое телевизионная информация», но летом 90-го года сотрудники ТСН почувствовали, что программа «как бы переходит в следующий класс, в новое качество, что новости — это очень серьезно, еще и политика».

Как отмечает исследователь Эллен Мицкевич, программу отличало и более личное отношение ведущих к сообщаемым новостям. Например, он мог сказать, что по пути на работу сегодня обратил внимание на Playboy, который продавался в метро. Выбор сюжетов и подход были легче, чем во «Времени», в выпуски ТСН включались сюжеты широкого общественного интереса, и вскоре ведущие стали настоящими звездами, как на Западе. При этом, говорит Мицкевич, несмотря на дерзость молодости в предоставлении альтернативной информации, в текстах журналистов или ведущих редко наблюдалась прямая политическая конфронтация официальной идеологии.

Впрочем, именно ТСН станет примером профессионального мужества, когда во время событий в Вильнюсе Татьяна Миткова откажется зачитать ложное сообщение ТАСС, с официальной версией событий. В марте того же года глава Гостелерадио Леонид Кравченко окончательно отстранит и ее, и Дмитрия Киселева от ведения программы. После провала путча и прихода на телевидение Егора Яковлева костяк команды ТСН вернется в новости главного канала страны.

Источник: http://gorbymedia.com/post/09-1989?fbclid=IwAR1MB2DXlLgJ8ZXN9bPjcQEFaSMvyaoziJO37AnrhdQKI7sxD3I__Un9ysE


==============================

Приглашаю всех в группы «ПЕРЕСТРОЙКА - эпоха перемен»

«Фейсбук»:
https://www.facebook.com/groups/152590274823249/

«В контакте»:
http://vk.com/club3433647

================================










«ТСН» с Мариной Назаровой (25.08.1991)

https://www.youtube.com/watch?v=MErvsDhFvqY



Телевизионная служба новостей (ТСН) (ЦТ, 25.10.1991)

https://www.youtube.com/watch?v=xS9ftL3FtTU




Ельцин в Майами. 1989 год.
Перестройка
ed_glezin
Из интервью директора Института стран Восточной Европы и СССР в США Иржи ВАЛЕНТА газете "Аргументы и факты":

17 сентября 1989 г. Ельцин посетил мой дом в Корал Гейблс.

Он приехал к нам прямо из церкви в белом длинном лимузине, лишь на несколько минут опоздав к намеченному сроку, и сразу взял полушутливый тон, заявив: "Я не являюсь верующим человеком, но в церкви я очистился от грехов своих. Возможно, когда я вернусь в СССР, мой карман за это очистят от партбилета".

Под руку с моей женой Вирджинией Ельцин обошел весь наш дом и сказал, что он рад посмотреть на дом, который принадлежит не миллионеру. "Теперь я вижу, как живут средние американцы".

Вернувшись в гостиную после осмотра дома, Ельцин отказался от предложенных спиртных напитков и попросил шампанского. За обедом он продолжал оказывать Вирджинии подчеркнутое внимание, а под конец спросил меня: "Юрий, ты не ревнуешь?". - "Нет, Борис Николаевич, не ревную. Но я надеюсь, что, когда приеду в Москву, вы познакомите меня со своей женой".

В Майами Ельцин пробыл два дня. За это время он встретился со многими людьми - политиками, бизнесменами, учеными. В моем доме он познакомился с лидером кубинской эмиграции Хорхе Мае Каноса, который стал его большим союзником. Мае Каноса убедился в демократичности Ельцина и через сенат помог ему установить контакт с президентом Бушем.

Конгрессмен от округа Майами Данте Фаселл, который избирался в конгресс много сроков подряд, позвонил мне спустя некоторое время и спросил, уехал ли Ельцин. Я ответил, да, к сожалению, он уехал. "Почему, к сожалению, - сказал Фаселл, - радоваться надо. Если бы Ельцин остался в Майами, он, судя по его характеру, непременно баллотировался бы в конгресс и, насколько я понимаю, выиграл бы."

https://aif.ru/archive/1645688

==============================

Приглашаю всех в группы «ПЕРЕСТРОЙКА - эпоха перемен»

«Фейсбук»:
https://www.facebook.com/groups/152590274823249/

«В контакте»:
http://vk.com/club3433647

================================




Как Ленинград переименовали в Петербург.
Перестройка
ed_glezin
6 сентября 1991 года был издан указ президиума Веховного совета РСФСР «О возвращении городу Ленинграду его исторического названия Санкт-Петербург». Этому предшествовал опрос жителей города, который по сути был референдумом.
В июне 1991 года при общей явке 64% за переименование выступило 54% голосовавших (против — 42 %).


Экс-депутат Ленинградского городского совета и РСФСР Юрий Нестеров рассказал изданию «Бумага», почему в городе боролись за переименование вопреки мнению Анатолия Собчака, кто выступал против смены названия и почему Ленинград мог и не стать Петербургом.

Кто решил переименовать город и почему

Большинство депутатов Ленсовета были настроены антикоммунистически. Они считали, что неправильно присваивать городу имя человека, который руководил переворотом, приведшим в итоге к сталинским годам. И они считали, что политика вообще не должна вмешиваться в топонимику. Если власть начнет переименовывать города и улицы под себя, чтобы запомнили их великих, то начнется безобразие. Поэтому тогда речь зашла о возвращении исторического имени, а не о присвоении нового.

Затрудняюсь сказать, кто первым озвучил эту идею в Ленсовете. Было очень много активных людей, поднимавших эту тему чуть ли не с самого избрания созыва Ленсовета, всех фамилий не вспомню.

В повестку дня в Ленсовете это вошло в 1991 году, тогда мы стали обсуждать вопрос предметно. В то время Съезд народных депутатов проголосовал за введение поста президента России и назначил дату выборов на 12 июня. А в марте 1991 года в Ленсовете сообразили, что было бы очень правильно совместить голосование за президента и опрос по переименованию. Тогда же, в марте, Ленсовет принял решение назначить первые в истории города выборы мэра на тот же день — 12 июня. Рассуждали, что бог троицу любит.

5 мая 1991, Верховный совет СССР обратился к ленинградцам с просьбой сохранить городу имя Ленина.

Могу сказать, что Анатолий Собчак сначала не поддержал идею. Он не стал возражать идеологически, просто говорил о том, что это несвоевременно и будет стоить городу больших денег. Эти аргументы мы считали необоснованными, так как пришли к выводу, что вся практическая часть, вроде смены табличек или бланков, будет произведена по мере износа: закончатся бланки с «Ленинградом», закажем с «Петербургом».

Потом Анатолий Александрович никак не участвовал в обсуждении — ни в прессе, ни на телевидении. Но вот его жена Людмила Нарусова была за. И уже за день или два до голосования Собчак высказался в поддержку переименования. Ельцин свою позицию не выражал: на тот же день стояли выборы президента, так что ему было не до того. Это была внутригородская история.

Кто был против переименования и был ли опрос честным.

В городе эта идея, конечно, не была принята однозначно. Да и результат опроса (от референдума опрос ничем не отличался, но, насколько помню, у региональных властей не было полномочий проводить референдум) об этом говорит: «за» проголосовали 54 %. Следовательно, кого-то мы обидели. Возможно, тех людей, для которых название «Ленинград» крепко связано с памятью, в том числе с блокадой. Но ведь мы по-прежнему называем это блокадой Ленинграда — никто никогда не напишет, что это была блокада Петербурга.

Разумеется, против были коммунисты. Они и после переименования проводили какие-то митинги. Но в итоге все смирились.

Разрыв в голосовании был небольшой (54 % против 42 % — прим. «Бумаги»), потому что тогда никто не подтасовывал. Это было замечательное время, когда никому в голову не приходило что-то подделывать.

Тогда еще не завелась привычка жульничать. Она появилась уже позже, приблизительно в 1996 году, когда Ельцин шел на второй срок. По крайней мере, так было в Петербурге. Ну и организовано всё было нормально.

Почему город переименовали только через три месяца после опроса горожан.

Решение о переименовании города могла принять только федеральная власть, а конкретно — Съезд народных депутатов России. Вопрос было необходимо вынести на заседание Президиума Верховного совета, затем на заседание съезда, и проголосовать должны были две трети от 1200 человек. К тому же в августе был путч. В итоге вопрос рассмотрели только в сентябре.

Я принял скромное участие в том, чтобы решение о переименовании было принято. Чтобы вопрос был внесен в повестку, кто-то должен был написать предложение о внесении. Выяснилось, что никто из ленинградских депутатов не удосужился это сделать. Пришлось взяться мне. Чисто формальная вещь: внес документ в канцелярию — и дальше машина поехала.

Для меня это было принципиально. Состоялся опрос, большинство граждан сказали, что надо переименовывать. Почему федеральные власти должны это проигнорировать?

Но если бы я не внес, внесли бы через неделю мои коллеги. Это было неизбежно, просто так случилось, что я приложил руку. Даже считаю, что приложил не руку, а палец.
Как в последний момент Петербург чуть не остался Ленинградом

Критическая ситуация возникла позже, когда вопрос добрался до Съезда народных депутатов. Если у нас в Ленсовете демократов было большинство, то там — меньше трети. Остальные приехали со всей страны: всякие директора, секретари райкомов партии. Им такая идея была поперек шерсти. А нам требовалось две трети голосов, ведь речь шла об изменениях в Конституцию.

За переименование тогда проголосовала почти вся большая делегация из Ленинграда — может, за исключением одного-двух человек. Но мы всё равно не смогли получить две трети с первой попытки. Было предложено проголосовать повторно — опять не набрали.

Тогда вся ленинградская делегация встала и демонстративно вышла из зала. Заявили, что, пока съезд не удовлетворит позицию петербуржцев, мы не вернемся в зал заседания. А в повестке заседания оставались и другие спорные вопросы, где требовались наши голоса. Руслан Хасбулатов (на тот момент первый заместитель председателя Верховного совета РСФСР — прим. «Бумаги») это понял, объявил перерыв, собрал глав региональных групп и сказал им, что так не пойдет: мы сейчас будем голосовать в третий раз — объясните своим людям, что надо поддержать переименование. После этого нас пригласили в зал, состоялось третье голосование, в котором «за» выступило уже нужное количество депутатов.

Источник: https://paperpaper.ru/kak-27-let-nazad-leningrad-pereimenoval/

==========

Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 6.09.1991 № 1643-1

О возвращении городу Ленинграду его исторического названия Санкт-Петербург.


Президиум Верховного Совета РСФСР постановляет:

Вернуть городу Ленинграду его историческое название — город Санкт-Петербург.

Первый заместитель Председателя
Верховного Совета РСФСР
Р. И. ХАСБУЛАТОВ


https://ru.m.wikisource.org/wiki/Указ_Президиума_Верховного_Совета_РСФСР_от_6.09.1991_№_1643-1

Видеосюжеты по теме:

https://youtu.be/3D5JtLk3fRk

https://youtu.be/kBcg0HXhdNI

https://youtu.be/ZHiHp6sR_ok



===========

Приглашаю всех в группы «ПЕРЕСТРОЙКА - эпоха перемен»

«Фейсбук»:
https://www.facebook.com/groups/152590274823249/

«В контакте»:
http://vk.com/club3433647

================




















Как Егор Яковлев возглавил газету "Московские новости"
Перестройка
ed_glezin
33 года назад - 13 августа 1986 года - Егор Яковлев был назначен главным редактором газеты "Московские новости". Именно под руководством Егора Владимировича этот еженедельник становиться одним из основных флагманов и рупоров освободительной Перестройки Горбачева. "Гласность" становится локомотивом перемен и международным брендом раскрепощающегося СССР. Купить тогда свежий номер "Московских новостей" можно было почти исключительно по большому блату или с многократной переплатой. У редакции газеты стенды с выпуском сверхпопулярного издания всегда обступали толпы граждан. В темное время суток развернутые полосы заветной газеты подсвечивали зажигалками, свечами или фонариками. Здесь же у редакции обсуждали злободневные публикации. Так появился первый советский "Гайд-парк".

Поэт Александр Кушнер пишет стихотворение, в котором имя газеты выступает символом политической либерализации.

Пользуясь новым Законом о печати, в сентябре 1990 года Яковлев выводит "МН" из-под опеки государства и КПСС в лице учредителя – АПН, регистрируя газету в качестве независимого издания.

Вот как о личности главреда "МН" вспоминает один из членов Совета учредителей газеты драматург Александр Гельман.

Егора Владимировича Яковлева я помню в самых разных состояниях и обстоятельствах. Веселым, радостным, печальным, озабоченным, раздраженным, неприятным, злым, дружелюбным, очаровательным, полным энергии, упорства, настойчивости, обессиленным, усталым, обескураженным, несколько дней подряд пьяным и вдруг таким трезвым, ясновидящим, мудрым, что не верилось глазам, что это он. Все эти настроения, качества, черты характера, внутренние противоречия проявлялись в нем, служили ему для того, чтобы делать одну из лучших газет эпохи перестройки – "Московские новости". Сейчас уже все забыто и излагается упрощенно, искаженно: вот пришел Горбачев, вот он объявил политику гласности и тогда появились "Московские новости", которые эту гласность и воплощали. Люди не знают, что между объявленной гласностью и гласностью реальной, практической, был период тяжелейшей борьбы за эту гласность, за ее воплощение. Этот период длился примерно четыре года, и именно в этот промежуток 1986-1990 годов Егор Яковлев проявил себя как замечательный, первоклассный, неутомимый, я бы даже употребил здесь слово героический, руководитель подлинно народной газеты, которая войдет не только в историю российских СМИ, но и в политическую историю борьбы за демократию и за свободу слова.

Политика гласности была разрекламирована на весь мир, но ее инициаторы и проповедники упорно сопротивлялись ее реализации. Цензура не была отменена. Приходилось буквально вырывать из лап цензуры каждую запрещенную фамилию, каждый запрещенный факт. Чтобы добиться разрешения на публикацию новых сведений, новых свидетельств о трагических событиях времен сталинщины, времен застоя, каждый раз требовалось разрешение чуть ли не самого Горбачева, в крайнем случае Александра Николаевича Яковлева. Всеми этими переговорами, согласованиями, посещениями высоких кабинетов занимался Егор. Исключительно благодаря его упорству в каждом номере газеты появлялись статьи о драматических судьбах людей, фамилии которых многие десятилетия в СССР не упоминались. С большим трудом, после двух лет изнурительной борьбы с начальством, Яковлеву разрешили выпускать газету без предварительной цензуры. Но при этом почти после каждого номера его вызывали на ковер и резко, грубо отчитывали, предупреждали, указывали, что он не оправдывает оказанного ему партией доверия. Несколько раз были подготовлены проекты приказов о его снятии с должности главного редактора.

По-настоящему газета задышала свободно только после провала путчистов в августе 1991 года.

При этом Егор качеством публикуемых материалов, их остротой, выразительностью, яркостью был озабочен ничуть не меньше, чем возможностью говорить правду. Он собрал в "Московских новостях" когорту талантливых журналистов, впоследствии многие из них стали главными редакторами ряда известных изданий.

Я не числился в штате редакции, поэтому не всегда соглашался написать тот или иной материал, особенно когда требовалось сделать это срочно. Но если речь шла о важной, очень нужной статье, отказать Егору было невозможно. Его настойчивость была неукротимой. Он мог приехать к тебе домой и не уходить, пока не добьется твоего согласия. При этом он был готов приносить тебе сигареты, сходить в магазин за продуктами, заваривать чай, быть буквально твоим слугой, лишь бы ты сделал то, что ему нужно. Это проявлялось далеко не только по отношению ко мне. Я помню, как он однажды уговорил Даниила Гранина написать статью. Егор узнал от меня, что Даниил Александрович в Москве, нашел его, послал за ним машину, посадил в отдельный кабинет. У Гранина были другие планы на вечер, а в полночь он возвращался "стрелой" в Питер. Планы были отброшены, сопротивление Гранина сломлено, ему пришлось сесть и писать. Егор отвез его на Ленинградский вокзал перед самым поездом, по пути накупив бутербродов, конфет, пива, весь стол в купе был завален продуктами. Он обладал особой, редкой обаятельной настойчивостью, противостоять которой ни у кого не было сил.

Когда в 1989 году были выборы в народные депутаты СССР, мы с ним оказались избраны депутатами от Союза кинематографистов. Нас было пять депутатов. Если не ошибаюсь, где-то за полтора месяца до открытия знаменитого первого съезда народных депутатов СССР в Тбилиси произошел разгон мирной демонстрации, солдаты били людей саперными лопатками, более десяти человек от побоев скончались. Когда об этом стало известно, Егор обзвонил депутатов – мы должны немедленно ехать в Тбилиси, установить всю правду, что случилось, почему погибли люди. Союз кинематографистов Егора поддержал, мы прилетели в Тбилиси в день похорон погибших. Нас было четверо – мы двое, писатель Борис Васильев и сценарист Юра Клепиков. Под руководством Егора мы провели достаточно подробное расследование, встречались с партийным и военным руководством Грузии, с организаторами митинга, в том числе со Звиадом Гамсахурдиа, записали свидетельства многих людей. Уже в самолете, когда мы возвращались, Егор поручил Васильеву и мне написать большой материал обо всем, что мы видели и узнали. На работу у нас было меньше суток, надо было успеть в номер – в течение этих суток Егор звонил нам через каждые два часа, интересовался, как идет работа, не нужно ли что-то привезти, чем-то помочь. Он был счастлив, когда вышел номер с нашим материалом – это была чуть ли не первая в мире подробная публикация о трагических событиях в Грузии.

Не могу забыть и одно тяжелое для Егора, и не только для него, событие. После провала путча, 28 августа 1991 года ему предложили возглавить ВТРК, нынешний Первый канал телевидения. Он согласился, оставил газету. Главным редактором стал его друг и соратник Лен Карпинский. Как мне казалось, Егор вполне справлялся с новой должностью, тем не менее спустя год с небольшим Борис Ельцин, как у него было принято, без объяснений, Яковлева с этой работы снял. Егор хотел вернуться в "Московские новости". Он полагал, что его встретят с распростертыми объятиями. Но этого не случилось. Коллектив не хотел расставаться с Карпинским. Да и сам Карпинский не спешил уступить ему место. Дело в том, что Егор был жесткий главный редактор, мог и наорать, мог и обидеть сотрудника, грубо возвращал материалы, которые его не устраивали, – правда, быстро отходил, не был злопамятным. В редакции его и уважали, и боялись. А с Леном Карпинским работать стало спокойней, уютней, и газета не стала хуже, а в некоторых отношениях, может быть, и лучше. Когда Егор понял, что коллектив не хочет его возвращения, он обратился к совету учредителей, который был в свое время им придуман, собран, сформирован. В совет входили около двадцати человек, и люди были как на подбор – Юрий Рыжов, Галина Старовойтова, Александр Яковлев, Марк Захаров, Юрий Афанасьев, Юрий Черниченко, Борис Можаев… Егор опять-таки был уверен, что уж совет учредителей его наверняка поддержит.

Вышло так, что мне пришлось вести это заседание совета. Егор хотел присутствовать на заседании, совет отказал ему. Я зачитал его заявление. Обсуждение было коротким – большинство членов совета, включая меня, решили, что нельзя возвращать Егора вопреки четко выраженной позиции коллектива редакции. Егор ушел обиженный, злой. Со мной он порвал.

Через короткое время он пришел в себя, создал "Общую газету". Это была по-яковлевски боевая, смелая газета, резко критиковавшая власти. Между "МН" И "ОГ" возник здоровый дух соперничества. Как-то поздно вечером мне позвонил Егор — мы помирились, и оба были этому рады. Я писал заметки и в "МН", и в "ОГ". Постепенно наладились отношения и между Егором и Карпинским.

Егор Владимирович Яковлев был одним из наиболее последовательных, неотступных, настойчивых бойцов за свободу слова. Больше всего его огорчали, вызывали недовольство самим собой те случаи, когда он в этом отношении что-то упускал, соглашался на какие-то компромиссы, занимал недостаточно отчетливую позицию. Он был уверен на все сто процентов: то наступление на гласность, которое наблюдалось в последние годы его жизни, с которым многие журналисты мирились, а некоторые ему даже содействовали, приведет общество к тяжелым последствиям. Он был одним из наиболее активных организаторов слома цензуры и до последнего дня своей жизни оставался одним из наиболее активных сопротивленцев попыткам ее возрождения.

Автор – драматург, сценарист, публицист, в 1989-2005 годах сопредседатель Совета учредителей газеты "Московские новости"

Источник:
https://ria.ru/20131126/979586521.html?in=t




























Видеоприложение к газете "Московские новости". 1989 год.

В спецвыпуске принимают участие: Андрей Макаревич, Виталий Третьяков, Владимир Жириновский и многие другие.

https://youtu.be/FXHfKhP507o

=================================

Егор Яковлев – ключевая фигура перестроечной прессы. Бывший исследователь творчества Владимира Ленина, главный редактор “Журналиста”, сосланный в Прагу, Яковлев поднимает на беспрецедентную высоту газету “Московские новости”, во многом благодаря которой открывается неведомая прежде история страны.

Он уходит из «Известий» и меняет на этом посту Геннадия Герасимова, возглавлявшего газету с 1983-го. Герасимов, в свою очередь, становится во главе Управления информации МИД. Как рассказал в интервью автору этого проекта Валентин Фалин, глава АПН (издатель газеты), именно он предложил на эту должность Яковлева.

«Яковлев возвращался на пост главного редактора спустя почти два десятилетия после того, как однажды побывал в этой шкуре, возглавляя журнал «Журналист», — вспоминает Виктор Лошак, главный редактор “Московских новостей” в начале 2000-х. — Первый опыт был неудачен — его разжаловал с поста Суслов. Собственно, эта история хорошо известна, и Егор Владимирович рассказывал ее не раз. В нем, очевидно, жила жажда снова стать главным редактором. Уходя из «Известий», он предложил Лаптеву возглавить известинское приложение «Неделя», но Лаптев испугался — Яковлев, конечно же, как лидер был куда сильнее его. Яковлев был идеальным главным редактором заката КПСС. Кроме чутья на людей, на тексты, на темы, он был борцом и в то же время умелым мастером лавировок между персонажами ЦК, которые могли решить судьбу газеты или отдельного материала. Он мог поставить на карту все, в том числе и свой пост, когда это было нужно. И ставил. И выигрывал».

Первый номер “Московских новостей”, подписанных Егором Яковлевым, выходит 24 августа 1986 года.

Во время путча 1991 создаст “Общую газету” – совместное подпольное издание, сделанное усилиями главных редакторов запрещенных газет. После провала путча Яковлев станет главным телевизионщиком в стране, возглавив “Останкино”. С 1993-го будет редактировать “Общую газету” – уже настоящее издание явно выраженного демократического характера.

Источник:
http://gorbymedia.com/post/08-13-1986

===========================

Приглашаю всех в группы «ПЕРЕСТРОЙКА - эпоха перемен»

«Фейсбук»:
https://www.facebook.com/groups/152590274823249/

«В контакте»:
http://vk.com/club3433647

=============================














Совместное интервью Михаила Горбачева и Бориса Ельцина американцам в сентябре 1991 года.
Перестройка
ed_glezin
5 сентября 1991 года в Москве произошло беспрецедентное событие. В Георгиевском зале Кремля президент СССР Михаил Горбачев и президент РСФСР Борис Ельцин приняли участие в телемосте с США. Простые американцы из разных городов Соединенных Штатов задавали несогласованные заранее вопросы двум лидерам, реально управлявших тогда Советским Союзом.

Из книги "Горбачев - Ельцин: 1500 дней политического противостояния"
Составление: канд. филос. наук Л. Н. ДОБРОХОТОВ


М.С. Горбачев. Последние события открывают возможности, чтобы наше
сотрудничество было надежным…


Б.Н. Ельцин. После путча Президент Горбачев сильно изменился…

«Были моменты, когда Михаил Сергеевич Горбачев считал, что я политический труп. И я порою считал, что он не может больше быть Президентом страны. Но после путча Президент Горбачев сильно изменился. Сейчас мы дружно ведем общую тяжелую работу».

Так ответил Президент России Борис Ельцин на первый вопрос Питера Дженнингса, одного из самых популярных комментаторов Америки.

— Некогда это был очень трудный вопрос, сейчас на него ответить легче, — этими словами П. Дженнингс предварил вопрос о личных взаимоотношениях Горбачева и Ельцина, который многие считают ключевым для будущего нашей страны.

Оба президента подтвердили не только высокую степень делового взаимодействия, но и растущее личное доверие между ними. «Последние события открывают возможности для того, чтобы это сотрудничество было надежным и прочным», — сказал М.С. Горбачев.

Read more...Collapse )




===========================

Приглашаю всех в группы «ПЕРЕСТРОЙКА - эпоха перемен»

«Фейсбук»:
https://www.facebook.com/groups/152590274823249/

«В контакте»:
http://vk.com/club3433647

=============================




Заплыв дружбы.
Перестройка
ed_glezin
32 года назад - 7 августа 1987 - американка Линн Кокс стала первым в истории человеком, который в буквальном смысле приплыл из США в Россию.

Проведя в 6-градусной воде 2 часа 6 минут, она преодолела 4160 метров Берингова пролива от американского острова Малый Диомид в штате Аляска до российского острова Большой Диомид.

По словам Линн, во время заплыва через Берингов пролив был момент, когда она задыхалась. Ей казалось, что в холодной воде она теряет тепло. А взглянув на свои руки, она испугалась, увидев, что они стали серыми. Когда же Кокс наконец достигла берега, она не смогла самостоятельно выбраться, поскольку побережье было скалистым. Тогда ее вытащили двое русских мужчин в военной форме и сразу же закутали в одеяло. Линн признается, что не поняла ничего из того, что ей говорили русские люди, кроме фразы "добро пожаловать".

Этот сенсационный заплыв стал звездным в карьере 30-летней экстремалки, хотя на ее счету к этому времени уже числилось несколько удивительных рекордов. В 1972 году она за 9 часов 57 минут переплыла Ла-Манш, через год улучшила это свое достижение на 21 минуту, в 1975-м стала первой женщиной, покорившей пролив Кука (разделяющий острова Новой Зеландии), в 1976-м - Магелланов пролив, а в 1978-м в кишащих акулами водах Кокс обогнула мыс Доброй Надежды.

============

Приглашаю всех в группы «ПЕРЕСТРОЙКА - эпоха перемен»

«Фейсбук»:
https://www.facebook.com/groups/152590274823249/

«В контакте»:
http://vk.com/club3433647

====================









Всемирный конгресс женщин.
Перестройка
ed_glezin
С 23 по 27 июня 1987 года в Кремлевском Дворце съездов проходил Всемирный конгресс женщин – высший орган Международной демократической федерации женщин.

В нём участвовали представительницы более 150 стран. Девиз конгресса: «К 2000 году – без ядерного оружия! За мир, равенство, развитие».


Это был девятый по счету конгресс Международной демократической федерации женщин – прокоммунистической организации, созданной в конце 1945 года. На момент проведения конгресса в Москве, в МДФЖ состояли женские организации из более, чем 150 стран мира. СССР был представлен Комитетом советских женщин под председательством Героя Советского Союза летчика-космонавта Валентины Терешковой. Она же, конечно, была представлена и в Президиуме конгресса, избранном его делегатами в первый день работы.

Конгресс собрал около трех тысяч делегаток. Цель собрания соответствовала девизу конгресса и была посвящена борьбе за мир и ликвидации военной угрозы плюс «совместной борьбе во имя защиты и завоевания своих прав гражданок, матерей, трудящихся, во имя охраны детей, во имя обеспечения мира, демократии и независимости народов».


Тогда на конгрессе женщины СССР делились с коллегами своими "достижениями в строительстве и управлении экономикой и государством и социальной защищенностью себя и своих детей".

=============

Приветственное слово Михаила Горбачева участницам всемирного конгресса женщин
23 июня 1987 года

Уважаемые гости!

Дорогие друзья, товарищи!

Я глубоко признателен за приглашение выступить перед вами. Наверное, вы успели заметить, с каким вниманием, симпатией, доброжелательством относятся к вам - делегаткам конгресса - советские люди. Это естественно, ибо ваши устремления, ваши надежды и заботы сродни нашим. А то, что вы проводите свой конгресс в Москве, советские люди воспринимают как знак доверия к миролюбивой политике нашего государства. (Аплодисменты.)

Высоки и благородны цели вашего конгресса - сберечь и сделать справедливее жизнь на планете. Сегодня это насущная задача и мировой политики.

На подходе к третьему тысячелетию человечество обязано бесстрашно и трезво оценить множество непростых проблем. Это - и оскудение энергетических ресурсов, и голод, нищета десятков, сотен миллионов людей, и экологическое неблагополучие, затрагивающее едва ли не все страны; давние, а теперь еще и новые грозные болезни. Но все эти и другие проблемы международного масштаба, так или иначе, связаны с задачей устранения угрозы ядерной войны. Вне движения к безъядерному, ненасильственному миру нет дорог к прогрессу человечества. Здесь ключ к тому, чтобы справиться с вызовами, которые бросает нам непростое, драматичное и многообещающее время.

Никому из нас не дано переписать историю с ее свирепыми войнами, соперничеством государств, классов, людей, с взлетами и падениями человеческого духа, со всеми ее трагедиями и триумфами. Но это - история человечества разделенного, человечества, не сознававшего своей общности.

Теперь наступил момент, когда при всем многообразии современного мира и безусловном праве каждого народа на самостоятельный выбор все обязаны считаться с целостностью мирового сообщества, усвоить, что от нас, от нынешнего поколения, зависит - быть или не быть жизни на Земле.

Ваш конгресс - впечатляющее проявление растущего осознания людьми в разных странах их личной причастности к тому, что происходит в мире.

Люди устали от давящего ожидания катастрофы. Растет понимание, что отвести опасность можно, лишь протянув друг другу руки через неизбежные идеологические, экономические, политические перегородки, разделяющие государства. И должен сказать, что именно женщины полнее, эмоциональнее, острее воспринимают абсолютный приоритет сохранения мира над всем остальным. (Аплодисменты.)

Старинная притча гласит: три главные ценности есть на свете. Хлеб насущный, дающий жизненную силу и здоровье. Мудрость, заключенная в книгах и обеспечивающая связь времен. И женщина, не позволяющая оборваться нити жизни. (Продолжительные аплодисменты.) Лучшие умы во все времена подчеркивали миротворческую роль женщины, ее способность остудить разгоряченные головы, облагородить ожесточившиеся сердца. И неудивительно, что именно в женщинах, которым природой предназначено хранить и продолжать человеческий род, идея мира обретает сегодня своего самого бескорыстного, самоотверженного и массового защитника. (Аплодисменты.) Энергичные, страстные антивоенные инициативы и выступления женских организаций и движений стали неотъемлемой особенностью общественно-политического климата.

Международное женское движение заметно укрепило потенциал мира и доброй воли. Оно заставило себя слушать. Это - реальный фактор политики.

То, что женщины дают обществу и что в состоянии ему давать, зависит и от способности общества дать женщине реальные права, социальную защиту, обеспечить ей должное социальное самочувствие. (Аплодисменты.) Степень эмансипации женщины - естественное мерило эмансипации всего общества. "Не может быть, нет и не будет настоящей "свободы", пока нет свободы для женщины от привилегий по закону в пользу мужчины"1 - это слова В. И. Ленина. (Продолжительные аплодисменты.) К ним бы я добавил, что положение женщины - барометр демократизма любого государства, показатель уважения прав человека в нем. (Аплодисменты.)

1 (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 286.)

Женщины во всем мире справедливо требуют, чтобы их голос был слышен и воля учитывалась в принятии важнейших государственных решений. Они желают видеть, чувствовать, что общество ценит их труд, их способности, нуждается в их житейской мудрости, их сердечном тепле и великодушии. Они хотят быть уверены, что их семьи никогда не будут оставлены в беде, что им будут гарантированы самые необходимые условия для нормальной жизни, что их дети получат образование, а заболевшему ребенку всегда будет оказана помощь.

Вам, наверное, интересно знать, как мы смотрим на все эти проблемы у себя в стране, что делаем для их решения.

Скоро советские люди отметят 70-летие своей Великой революции. Многое в человеческой истории она сделала впервые. (Аплодисменты.) Впервые открыла дорогу к такой цивилизации, в которой нет эксплуатации, нет голодных и обездоленных, нет безработицы и неграмотности. Впервые трудовой народ получил возможность строить общество в своих интересах. Впервые все нации и национальности стали равноправными и создали уникальное интернациональное сообщество. Впервые появилось государство, заинтересованное в духовном росте каждого своего гражданина, в его сознательной политической активности. И ни одно государство, ни одно демократическое законодательство до 1917 года не сделало для женщины и половины того, что сделала Советская власть в первые же месяцы своего существования. (Аплодисменты.)

Женщина в СССР действительно имеет равные с мужчиной права, а кое в чем - даже большие. (Смех. Аплодисменты.) Никакой дискриминации в оплате труда. Одинаковые условия для получения образования, для служебной карьеры, для участия в деятельности партии, в правительственных и местных органах власти. Женщины работают во всех отраслях народного хозяйства, они доминируют в таких сферах, как здравоохранение, просвещение, культура. Более того, среди специалистов с высшим и средним специальным образованием женщины составляют у нас 60 процентов. (Аплодисменты.)

Можно ли из сказанного заключить, что все у нас тут в порядке? Со всей откровенностью скажу вам: нет.

Некоторые недостатки, как бывает и у отдельных людей, - продолжение достоинств нашего общества. Активное и равноправное участие женщины в общественном производстве, в политической, научной и культурной деятельности подняли авторитет женщины, ее самоуважение, чувство достоинства, независимости от мужчины. Но это не всегда сопровождалось облегчением в выполнении ею своих исконных функций - матери, жены, воспитательницы. Некоторые проблемы обострились из-за недостатков в сфере обслуживания и торговли. Социальная нагрузка на женщину, таким образом, возросла.

Вообще оздоровление семьи, повышение ее нравственного потенциала мне представляется весьма актуальной социальной задачей.

Вы, конечно, знаете, что наше общество переживает необычайно интересный и очень сложный период глубоких перемен. Мы называем это перестройкой. (Аплодисменты.)

Перестройка позволит по-настоящему раскрыть потенциал социализма. Вовлекаем в нее все слои народа. Даем простор инициативе, творчеству, талантам, способностям. Каждому найдется и дело, и место в этой великой работе. И все мы продолжаем учиться и учить друг друга работать в условиях перестройки. Речь идет о том, чтобы придать качественно новый облик социалистическому строю, развить заложенные в его принципиальной основе гуманизм, уважение к достоинству человека, поднять на новую ступень звание гражданина социалистического Отечества. Делаем это через широкую демократизацию. Открытость и гласность, справедливость и доверие к людям, внимание к их мнению и опора на него, непримиримость к нарушениям законов и моральных норм, публичное разоблачение нечестности, обмана, подлости, паразитизма - одно это уже заметно изменило всю атмосферу общественной жизни, хотя прошло совсем немного времени. (Аплодисменты.)

Мы хотим максимально высвободить и активизировать для перестройки инициативу советских женщин. Недавно предприняли крупный шаг с этой целью. Образовали по всей стране сеть женсоветов, объединив их в единую систему во главе с Комитетом советских женщин.

От работы женсоветов мы ожидаем многого. Женсоветы - своеобразные аккумуляторы женской энергии, инициативы. Им выпала исключительной важности миссия. Работая в гуще жизни, в каждом городе, каждом селе, на заводе, в жилом квартале, в доме, женсоветы лучше, чем кто-либо другой, могут знать проблемы женщин и их семей, своевременно помогать, подключая в случае необходимости органы власти.

Хочу выделить один вопрос - воспитание подрастающего поколения. Растет новое поколение. Оно должно принять эстафету социализма от старших и понести ее дальше, оно должно быть готовым по-новому строить взаимоотношения в мире, который становится все более взаимозависимым.

И на женщине - в семье, в школе, повсюду - лежит огромная ответственность за то, чтобы с ранних лет будущий гражданин воспитывался в уважении к своему народу и к его культуре, к людям других наций и рас, в духе уважения к их культуре, образу жизни. (Аплодисменты.) Сегодняшним мальчикам и девочкам завтра придется жить и работать на одной планете в еще большем контакте, чем нам с вами.

Мы верим в успех начатого дела. Нашему обществу, которое прошло героический и суровый путь борьбы за выживание во враждебном окружении, за революционное преобразование огромной и отсталой страны, и эта задача по плечу. Хотя она, конечно, очень сложна - мы это знаем, - заставляет многое переосмыслить в нашем прошлом и настоящем, требует смелых, неординарных решений, высочайшей ответственности и поистине самоотверженных усилий. Многое в самих себе приходится преодолевать, потому что, как не раз уже приходилось говорить, все мы - люди своего времени.

И не так-то просто мы пришли к новому мышлению. Оно родилось не только из потребности по-современному решать и по-настоящему решить наши внутренние проблемы. Оно - поиск ответа на вызов, который бросает всему человечеству время. Это грозный вызов, с которым сталкиваться еще не приходилось.

Конец XX столетия стал переломным в истории цивилизации. Беспрецедентное развитие науки и техники произвело качественный переворот в военном деле: люди обзавелись оружием, способным, если даже взорвется только малая его часть, превратить планету в пепелище. Не допустить этого - стало приоритетной задачей.

Но тут есть и другая сторона. Безнравственно восторгаться научно-техническим прогрессом, закрывая глаза на то, что плодами его пользуется лишь незначительная часть жителей Земли. Сотни миллионов не едят досыта, не умеют читать и писать, а то и не имеют крыши над головой. И самое чудовищное - дети, ежедневно умирающие от истощения, болезней, отсутствия самого необходимого. И это в конце XX столетия - века электроники и "зеленых революций", полетов в космос и поистине неограниченных возможностей накормить, одеть, обучить несколько миллиардов людей. Но эти возможности не просто мало и плохо используются. Империализм направляет их против человека. И потому из-за навязанной им гонки вооружений научно-технический прогресс пока еще слишком дорого обходится людям. Растет разрыв между небольшим числом развитых государств и десятками стран в Азии, Африке, Латинской Америке. Катастрофических размеров достигла их финансовая задолженность, которая есть не что иное, как следствие эгоистической, поистине грабительской деятельности банков и корпораций капиталистического "севера".

В результате опасности для всего человечества, порождаемые неэквивалентным обменом и эксплуатацией отставшей части мира, уже сопоставимы с всеобщей ядерной и экологической угрозой.

Иными словами, разоружение для развития, доверие и сотрудничество - вот "три кита", на которых только и можно идти в будущее. Альтернативы уже нет. (Аплодисменты.)

Понимание этого проникает в широкие массы, в политически влиятельные сферы. И что самое важное - оно трансформируется в активные позиции, в организованные действия - против гонки вооружений, в поддержку конкретных инициатив, позволяющих договариваться о снижении военной угрозы. Напоминания правительствам об их ответственности перерастают в демонстрацию недоверия к тем, кто уходит от своей ответственности, кто по-прежнему не хочет считаться с реальностями.

Все труднее становится пугать "советской угрозой", оправдывать ею гонку вооружений и затягивание переговоров. Есть силы в мире - вы о них знаете, - которых такие перемены не устраивают.

И эти силы уже действуют, чтобы поставить заслон процессу доверия в международных отношениях.

За последние два года Советский Союз выступил с предложениями практически по всем вопросам разоружения. В ответ мы сплошь и рядом слышим: хорошо, но пусть Советы подтвердят слова делами.

Скажу так: реалистическая политика нужна не только нам. Она нужна всем государствам, всем народам, в том числе американскому. А она предполагает, как минимум, серьезное отношение к предложениям другой стороны - насколько они конструктивны, учитывают ли интересы партнера, мнение общественности, выводы науки. (Аплодисменты.) Увы! В ответ на наши инициативы мы, как правило, получаем либо мгновенный отказ, либо догматическое подтверждение старых позиций. Значит, тут с реализмом в политике не все в порядке. А мир нуждается и требует политики реальных дел.

Если честно посмотреть, как соотносятся слово и дело в отношениях Восток - Запад, какая получится картина?

Советский Союз, руководствуясь новым мышлением, строит свою внешнюю политику так, чтобы остановить гонку вооружений, ликвидировать ядерную угрозу, оздоровить обстановку. А Соединенные Штаты продолжают делать ставку на силу оружия и расширение сферы военного соперничества, включая космос.

Советский Союз 18 месяцев держал односторонний мораторий на ядерные испытания. Это - дело, а не слова. США тоже ответили делом - наращиванием взрывов в Неваде.

Советский Союз выдвинул 15 января 1986 года программу поэтапной ликвидации ядерного и другого оружия массового уничтожения к концу столетия. Что нам ответили? Что мир без ядерного оружия вообще невозможен, что это - утопия. И вновь поклялись в верности доктрине "ядерного сдерживания".

Мы прекратили производство химического оружия и строим завод по его уничтожению. Это - дело, а не слова. (Аплодисменты.) Чем отвечает НАТО? Планами производства и размещения бинарного оружия.

Именно благодаря тому, что Советский Союз делом доказал свою готовность учитывать обеспокоенности партнеров, стал возможен позитивный результат стокгольмской Конференции по мерам доверия.

Встреча в Рейкьявике, которую мы предложили, могла ознаменовать исторический перелом в вопросах разоружения. Но драматический диалог не разрешился договоренностью. Решающий шаг не был сделан. Потому что для США он означал бы отказ от подготовки "звездных войн", от курса на военно-стратегическое превосходство над Советским Союзом.

Сколько шуму было - и он продолжается - о контроле. Советский Союз публично и за столом переговоров выступил за самые строгие меры контроля, включая международные, и инспекцию на местах. И что же Запад? Снова - слова о важности контроля. Но уже сопровождаемые оговорками, смысл которых - уберечь от него частный военный бизнес и базы на чужих территориях.

Когда общественность, политические деятели, ученые обратились к нам с просьбой вычленить ракеты средней дальности из рейкьявикского "пакета", мы ответили делом: пошли на такой шаг. Больше того, согласились ликвидировать и оперативно-тактические ракеты в Европе. После многомесячных проволочек и "утрясок" натовцы как будто дают положительный ответ. Но последовавшие разъяснения - и в заявлениях, и по дипломатическим каналам - настораживают. Вновь, как это уже не раз бывало, мы видим попытки отступить от того, о чем было условлено между Москвой и Вашингтоном на политическом уровне. Вновь перед нами выдвигают требования, идущие вразрез с принципом равнозначной безопасности. Поклоны в сторону неисправимых милитаристов, не желающих мириться с возможностью заключения первого соглашения о ядерном разоружении, указывают на очень большую зависимость американской администрации от милитаристских групп.

В июне как раз исполнился год со времени будапештской инициативы стран Варшавского Договора. Они предложили НАТО разобраться в вопросах обычного оружия и вооруженных сил от Атлантики до Урала, сесть за стол переговоров и договориться сократить и то и другое на четверть в начале 90-х годов, а потом еще больше. В ответ в странах НАТО заговорили о необходимости для них вкладывать больше денег в производство и совершенствование обычных вооружений.

Месяц назад в Берлине на совещании Политического консультативного комитета участники Варшавского Договора четко изложили свою военную доктрину, которая подчинена задаче недопущения войны, как ядерной, так и обычной, ориентирована на разумную достаточность в объемах и характере вооружений и вооруженных сил и предназначена исключительно для целей обороны. Они пригласили НАТО обсудить и сопоставить на высоком уровне доктрины обоих блоков и договориться о том, чтобы исключить саму военно-техническую возможность нападения одних па других. Внятного ответа мы не имеем. А спекуляции насчет якобы превосходства Советского Союза в обычных вооружениях усилились.

Позавчера в беседе с журналистами на избирательном участке я сказал, что СССР и дальше будет предпринимать реальные шаги, чтобы искать развязки на пути к разоружению. Но надо, чтобы и наши партнеры на Западе что-то делали, а не занимались только выдумыванием все новых требований к нам, испытывая наше терпение. (Аплодисменты.)

Такова ситуация. Таковы слова и дела. Я должен был сказать вам об этом, потому что любое движение за мир в наше время не может отвлекаться от "конкретики" военной опасности в каждый данный момент. Именно поэтому, кстати, такой вес приобрели, сейчас, на весах мира и войны профессиональные организации - ученых, врачей, бывших военных. Их компетентность позволила им стать уже неустранимым фактором нынешней расстановки сил.

Мировая политика, можно сказать, тоже проходит проверку перестройкой. У этой перестройки, как и у нашей, много поборников и искренних сторонников. Многих она позвала к серьезным размышлениям.

Дорогие друзья! Беспрецедентно широкий и авторитетный состав участниц вашего конгресса подтверждает, что женщины всерьез взялись за дело мира. А они - сила великая и вдохновляющая, сила созидающая и прекрасная. (Продолжительные аплодисменты.)

Это укрепляет веру в то, что мир - не утопия. И если мы, мужчины и женщины Земли, будем действовать энергично и заодно, мы его обязательно отстоим! (Продолжительные аплодисменты.)

Уважаемая госпожа Фрида Браун, уважаемые участницы конгресса!

В одном вы можете быть совершенно уверены - в том, что советские люди глубоко привержены делу мира и дружбе между народами. Я хотел бы, чтобы вы уехали из Москвы с этим ощущением и чтобы оно никогда вас не покидало. (Продолжительные аплодисменты.)

Желаю вам, вашему движению и вашему конгрессу успеха! (Горячие, продолжительные аплодисменты.)

=============

Международная демократическая федерация женщин, МДФЖ (фр. Fédération démocratique internationale des femmes, FIDF) — международная женская организация прокоммунистической направленности. Создана в декабре 1945 на Международном женском конгрессе в Париже. В 1974 в МДФЖ входили 112 национальных женских организаций 97 стран мира. Советских женщин в МДФЖ представлял Комитет советских женщин.

МДФЖ провела 14 конгрессов, которые созывались как конгрессы МДФЖ или как всемирные конгрессы женщин (совместно с другими международными женскими организациями и национальными организациями, не входящими в МДФЖ). До этого конгресс проходил в 1981-м году в Праге, следующий конгресс прошёл в Англии, в 1991-м году. Последний конгресс на сегодняшний день состоялся в Каракасе в 2007-м году.

Именно Международная демократическая федерация женщин стала инициатором объявления 1 июня «Международным днём защиты детей». Он был учрежден в ноябре 1949 года в Париже решением конгресса Международной демократической федерации женщин. Впервые «Международный день защиты детей» отмечался в 1950-м году.

=================

Не оборвать нить жизни.. (1987)

Документальный фильм о Всемирном Конгрессе женщин, проходившем в Москве в июне 1987 года.

https://www.net-film.ru/film-9479

===================



Read more...Collapse )



=======================

Приглашаю всех в группы «ПЕРЕСТРОЙКА - эпоха перемен»

«Фейсбук»:
https://www.facebook.com/groups/152590274823249/

«В контакте»:
http://vk.com/club3433647

=============================



А.Д. Сахаров во время проведения 1 съезда народных депутатов СССР.
Перестройка
ed_glezin
Фрагменты выступлений Андрея Дмитриевича на заседаниях съезда и на митинге демократической оппозиции в Лужниках. Интервью Елены Бонэр, Сергея Ковалева, Галины Старовойтовой, Ларисы Богораз и др.

https://www.youtube.com/watch?v=j5ud7aphd4A

===========================

Приглашаю всех в группы «ПЕРЕСТРОЙКА - эпоха перемен»

«Фейсбук»:
https://www.facebook.com/groups/152590274823249/

«В контакте»:
http://vk.com/club3433647

==========================















Михаил Горбачев об Андрее Сахарове.
Перестройка
ed_glezin
История Перестройки. К 30-летию Первого съезда народных депутатов. Горбачев и Сахаров.
Стенограмма 13 заседания Первого Съезда народных депутатов СССР. Из записи от 9 июня 1989 года stenogramma_1_sezd_nd_9_06_1989.pdf

М.С. Горбачев: Первые Союзные съезды и новый Верховный Совет доказали возможность позитивной деятельности представительной и законодательной власти Союза с участием людей различных политических взглядов. Не могу не сказать о том эмоциональном напряжении, которое вызвала финальная сцена этого форума. Она связана с человеком, который был, бесспорно, самой яркой личностью на съезде, — академиком Сахаровым.
<…>
Позицию Сахарова в нашем парламенте я оценил бы как преимущественно конструктивную. Он поддерживал и лично Горбачева, хотя, как сам говорил, «условно». Это означало — последовательно идти путем реформ, не уступать правым. При том, что руководствовался Сахаров самыми благородными намерениями, был он политиком «по вдохновению», идеалистом, не всегда точно взвешивал реальные возможности, а также последствия своих действий. Он заявлял о своей приверженности социализму и Советской власти, очищенным от тоталитаризма.
<…>
Прежде всего — и это, пожалуй, самое важное — его заявление с требованием принять декларацию о том, что съезд берет на себя всю полноту власти. Преследовалась цель таким образом как бы дезавуировать, «обесточить», лишить властных полномочий и функций все существующие органы, прежде всего партийные. Тут явно просматривалось намерение свести счеты с режимом и одним ударом покончить с монопольным господством КПСС.
<…>
Когда Сахаров появился на трибуне при закрытии съезда, зал уже был раздражен и настроен против него, особенно в связи с его высказываниями о действиях наших военных в Афганистане. Окружение подбросило ему «жареные факты», а он, не потрудившись проверить, использовал их в одном из интервью, что вызвало острейшую реакцию съезда. Он был явно растерян. И хотя последнее выступление, как я полагаю, было попыткой восстановить свой престиж, помимо этого, личного мотива, был и политический расчет его окружения: Сахаров должен закрыть съезд своим напутствием, так сказать, тактическая находка «межрегионалов».
<…>
Но его стремление попасть на трибуну вызвало жесткое сопротивление депутатов. Все-таки я настоял предоставить ему пять минут. Съезд только под моим давлением согласился. Он начал говорить, явно повторяя то, о чем уже говорил десять дней назад. Пошла шестая или седьмая минута, я напомнил Сахарову:

— Андрей Дмитриевич, время истекло.

Сахаров не слушает и продолжает говорить. Я еще и еще раз прошу его заканчивать выступление. И когда наконец микрофон был выключен, Сахаров воздел руки к небу как жертва произвола. Поднялся дикий шум, часть депутатов и публики бурно его приветствует, выражая возмущение председателем. Словом, ловко разыгранное представление, которое должно показать стране, как беспардонно власти обращаются с заслуженным человеком. Чего от них ждать после этого!

И все же, при всех этих инцидентах, которые я объясняю воздействием на Сахарова не очень щепетильных людей из его окружения, завершу тем, с чего начал: он внес конструктивный вклад в работу Первого съезда, в становление у нас парламентской системы.

Да разве этим только измеряются его заслуги перед Россией! Одним из первых он выступил за демократию и свободу, обновление социализма и подлинную власть Советов. Такова была суть и созданного им проекта Конституции, который Андрей Дмитриевич передал в Конституционную комиссию. Мы хотели использовать многие точные формулы, написанные, между прочим, рукой не юриста, а физика.

Так получилось, что Первый съезд накрепко связан в моей памяти с двумя выдающимися соотечественниками: писателем Леоновым и ученым Сахаровым. Они очень разные, представляют как бы две ипостаси, два лика русской интеллигенции. И было бы диким упрощением повесить на них привычные ярлыки: один — государственник, другой — демократ. Оба они классики в своем деле. Оба и демократы, и гуманисты, и патриоты. Но каждый по-своему, у каждого своя главенствующая идея, свое пристрастие, свой угол зрения. И оба заслуживают нашего почитания, а главное — понимания. (М.С. Горбачев. Жизнь и реформы. М., 1995. Т.1. С.449-450)
<…>
Академик Сахаров отличался не только мощным интеллектом, личным бескорыстием и благородством. Далекий от подковерных интриг, при всем его политическом романтизме, он был, можно сказать, знаменем для настоящих советских и российских демократов. Его имя, авторитет, его деятельность позволяли МДГ претендовать на особый морально-политический статус. (М.С. Горбачев. Наедине с собой. М., 2012. С.545)

<...>
Андрей Дмитриевич Сахаров говорил в связи со своим выступлением
9 июня 1989 года на Первом Съезде народный депутатов СССР : «Горбачев прежде всего мог мне не давать слова. Он мне давал слово. У меня было такое ощущение, что он хотел, чтобы я говорил: он не мог сказать то, что мог сказать я, а ему надо, чтобы это было сказано». («Новая газета», 16 мая 2005 года.)

Читать полностью http://www.gorby.ru/presscenter/news/show_30027/











30 лет Ленинградскому Народному фронту.
Перестройка
ed_glezin
"Все ощущали, что так дальше жить нельзя". 30 лет ЛНФ

17 Июнь 2019
Татьяна Вольтская

17 июня исполняется 30 лет Ленинградскому народному фронту, сыгравшему важную роль в становлении посткоммунистической России.











Народные фронты в конце 80-х годов возникли во многих республиках Советского Союза, в некоторых местах их называли народными фронтами в поддержку перестройки. В Ленинградский народный фронт в 1989 году влилось сразу несколько уже сформировавшихся к тому времени демократический групп. Учредительный съезд ЛНФ прошел 17–18 июня в Доме культуры работников пищевой промышленности, в организацию вошло около пяти тысяч человек. Наибольшую активность ЛНФ проявил в 1990 году на выборах в Совет народных депутатов РСФСР и местные Советы народных депутатов.

Марина Макаревич, вошедшая в правление и в координационный совет ЛНФ, считает, что Ленинградский народный фронт остался непревзойденным до сих пор примером массовой политической организации, широкой демократической коалиции основанной на волонтёрстве. По ее словам, группы сторонников ЛНФ были и в других объединениях – на предприятиях, в вузах в творческих союзах, клубах по интересам, опорные группы создавались в административных районах Ленинграда и Ленинградской области. Управлялось все это выборными органами – городским координационным советом из 40 человек и правлением из 9 человек.

– Марина, а чего хотел добиться ЛНФ?

В политической практике ЛНФ ставил задачу сократить влияние аппарата КПСС в новых органах власти
– По нашим целям и задачам есть два официальных политических документа – Манифест учредительного съезда Ленинградского народного фронта и Позиция ЛНФ к выборам в республиканские и местные советы. То, о чем там написано, часто называют общедемократической платформой. Это общепризнанные свободы, освобождение общества от диктата одной идеологии, независимость науки, культуры, образования, безопасность среды обитания. В экономической сфере мы хотели реформ – многоукладности экономики, частной собственности на средства производства, отмены директивного планирования. Хотели и конституционной реформы, которая обеспечила бы реальную власть представительным органам – советам депутатов. А в политической практике ЛНФ ставил задачу сократить влияние аппарата КПСС в новых органах власти.


​– Была ли у вас четкая программа?

– Вот этот вопрос я не люблю, мне он кажется лукавым. Потому что четкость программы можно обеспечить в условиях доступа к информации о реальном положении дел в стране и в городе. А кто бы нам ее предоставил? Правящий режим? Аппарат КПСС? Программы с цифрами быть не могло – у нас не было доступа к закрытой статистике. Но это не значит, что не было представления о том, какого общества мы хотели. Политические позиции участников городского демократического движения основывались на Всеобщей декларации прав человека. К этому добавляли конкретные предложения активисты, которые какую-то сферу знали глубоко в силу своей профессии. Экологи, экономисты, социологи, специалисты системы образования, военные. Именно так общими усилиями был составлен объемный проект предвыборной платформы ЛНФ к выборам-90, он использовался как рекомендательный документ для наших кандидатов.

– А насколько массовым и востребованным был ЛНФ?

Нет другого политического общества того времени, от политической практики которого осталось бы так много предметов материальной и духовной культуры
– На высшей точке развития (1989–1990) ЛНФ имел общегородскую известность, в сознании людей воспринимался как власть. Нам приносили жалобы. У водно-моторного клуба кто-то отнимает землю. Больницу, оборудованную для высокотехнологичной медпомощи, хотят перепрофилировать под пансионат для престарелых ветеранов КПСС. Люди верили, что мы можем это остановить. И мы писали от имени правления ЛНФ письма в органы власти с требованием обеспечить публичность выбора решений по таким вопросам и учесть все интересы. По этим двум жалобам, похоже, нам удалось помочь людям. И больница до сих пор сохранилась, и водный клуб. Через 30 лет на нас уже можно смотреть археологически. Если археолог в каком-то месте находит много глиняных черепков, он делает вывод, что в этом месте было большое гончарное производство.


От ЛНФ осталось достаточно много "черепков": газет, документов, человеческих впечатлений, воплотившихся позднее в 26 книг, более 10 документальных фильмов, три интернет-сайта. Само появление этой литературы, фильмов, сайтов связано с тем впечатлением, которое осталось у авторов и издателей от Ленинградского народного фронта. Это и есть доказательство массовости организации. Этот феномен создали люди, неважно, были они включены в какие-то списки или нет. Они описывают свое участие в достижении целей ЛНФ. Это и есть признак принадлежности к организации. И нет другого политического общества того времени, от политической практики которого осталось бы так много предметов материальной и духовной культуры.

– А кто в него входил – какие слои населения по преимуществу?

Выборная кампания закончилась, расходиться людям не хотелось
– По преимуществу – люди умственного труда. Читатели толстых журналов. Нам в то время часто задавали вопрос: а сколько среди вас рабочих? Так проявлялась в сознании людей пропаганда про полезность гегемонии пролетариата. А если без рабочих, значит, против интересов народа. Цифр у меня нет, и изучал ли кто-то наш социальный состав, мне неизвестно. Но знаю, что среди нас были и рабочие. Геннадий Богомолов был фрезеровщиком, Игорь Сошников – таксистом, Михаил Дудченко – кочегаром. Это был их выбор – рабочие профессии лучше оплачивались. Сама я в то время работала санитаркой – по семейным условиям нужен был сменный график. Но не у всех этот выбор был добровольный. Кочегаром был Илья Константинов – участник диссидентского движения, экономист, выпускник Ленинградского университета, фактически он находился под запретом на профессию.


​– С чего началась работа ЛНФ?

– Консолидация демократического движения города начиналась с избирательной кампании февраля-апреля 1989 года. Это были выборы в союзный парламент. Городские активисты образовали группы поддержки прогрессивных кандидатов по избирательным округам, почти совпадавшим с границами административных районов. Выборная кампания закончилась, расходиться людям не хотелось. И когда начались трансляции с первого съезда депутатов СССР, всем хотелось это обсуждать и думать, что делать дальше. И если годом раньше были сомнения, надо объединяться в общегородскую организацию или не надо, то теперь все изменилось. Люди хотели что-то общественно значимое делать вместе. Без координации это было бы невозможно.

– Можете ли вы назвать главные вехи деятельности ЛНФ?

Никому не хотелось, чтобы огромное собрание вошло в хаос, на потеху аппарату КПСС и придворной прессе
– Да, конечно. Городское демократическое движение было достаточно аморфно, и первая веха – это весна 1989-го, когда начались солидарные действия по созданию организационной структуры, в которой будет комфортно всем. Выбрали норму представительства на учредительный съезд так, чтобы обеспечить участие всем городским активистам, кто пожелал откликнуться на открытые письма-приглашения. Да еще так, чтобы собрание не утратило управляемости. У нас не было практики в быстром, в течение часов, налаживании совместной работы таких больших коллективов. И никому не хотелось, чтобы огромное собрание вошло в хаос, на потеху аппарату КПСС и придворной прессе. Остановились на таких цифрах: 700 участников съезда (порядка 500 делегатов, 200 – гости и пресса). Мы полагали, что в такой аудитории удастся организовать слаженную работу, и у нас все получилось. Учредительный съезд из 500 неформалов с подобающим количеством споров принял джентльменский пакет – политический манифест, устав, документ о комиссиях ЛНФ, избрал координационный совет и редколлегию.

Вторая веха – лето 1989 года, когда организация бурно росла. В то время только в нашем городе (из всего Советского Союза) у оппозиции были территориальные структуры. Мы иначе не могли координироваться, потому что нас действительно было много. Сохранились списки территориальных координаторов ЛНФ, которые показывают, как развивалась организация. В первом списке весны 1989 года указаны координаторы в 15 районах города плюс города-спутники Петродворец и Колпино. Кстати, контактным лицом Колпинского отделения на тот момент был член партии "Демократический союз" Александр Коротков. По мере роста организации списки координаторов расширялись и обновлялись. Кроме того, появились контактные лица ЛНФ в Смольнинском районе Ленинграда, в Пушкине, в городах-спутниках Кронштадте, Сестрорецке и Гатчине.

Появилась широкая демократическая коалиция "Демократические выборы – 90"
Третья веха – осень 1989 года, когда ЛНФ появился в Ленинградской области: в Выборге, в Сосновом Бору, в городах Ленинградской области – Тосно, Сланцах и Киришах. Эти группы не возникали бесконтрольно. Чтобы увидеть реальность новых организаций, была принята практика присутствия одного из членов Координационного совета ЛНФ на ее учредительном собрании. Лично я с такой миссией была на собраниях в Выборге и в Сосновом Бору. Другие собрания посещали другие члены Координационного совета ЛНФ. Четвертая веха – зима 1990-го, время подготовки к выборам в российский парламент, Ленсовет и районные советы. Тогда появилась предвыборная программа ЛНФ, ее идеи использовали многие прогрессивные кандидаты в той выборной кампании. Появилась широкая демократическая коалиция "Демократические выборы – 90". Пятая веха – весна 1990-го года: выборы. Потом – структурирование новых органов власти, налаживание их работы, как деятельности совершенно иной, без КПСС. В этом сторонники ЛНФ приняли активное, и очень часто – решающее участие.

Шестая веха – лето 1990–1993 годов. После выборов в 1990 году Ленинградский народный фронт был сильно ослаблен, активисты, получившие депутатские места на политическом капитале ЛНФ, перестали интересоваться, как там родная организации живет и чем дышит. Кому-то не хватало времени. Иные сознательно выбрали индивидуальную траекторию. Одни стали тянуть ЛНФ в московскую затею – движение "Демократическая Россия", которое так и не прибавило нам новых сторонников. Другие стали строить личностно ориентированные партии, которые помахали крыльями, да так и не взлетели. И хотя до 1993 года еще удалось сделать несколько полезных и красивых акций, но именно с выборов-90 ЛНФ как массовое движение двинулся к закату.

– Как вы считаете, каковы основные достижения ЛНФ?

В построении массовой политической организации мегаполиса мы все делали впервые и остались единственными
– Для истории России – это трехлетний опыт работы широкой демократической коалиции, основанной на волонтёрстве, но со всеми атрибутами профессиональной политической деятельности: привлечением сторонников, организацией управления, формированием политических платформ, подготовкой кандидатов на выборах и организацией выборных кампаний, созданием фракций в органах власти. Избранный в 1990 году Ленинградский городской совет народных депутатов (Ленсовет) стал итогом политической деятельности ЛНФ. Законная власть во втором городе страны перешла в руки городского парламента, большинство в нем было у депутатов блока "Демократические выборы – 90", ядром и ресурсом которого было незарегистрированное политическое движение – Ленинградский народный фронт. В Ленсовете и в некоторых районных советах работали фракции ЛНФ.

– А каковы ваши основные неудачи?

– Чтобы говорить о неудачах, ошибках, надо знать, с чем сравнивать. Так вот, не было у ЛНФ аналога, не было эталона, сопоставимой организации хоть в городе, хоть в Советском Союзе, с чьей деятельностью можно сравниваться, искать ошибки, обсуждать неудачи. В построении массовой политической организации мегаполиса мы все делали впервые и остались единственными.

– Когда сегодня вы вспоминаете ЛНФ, что кажется самым главным?

Кто знал, что в этом обществе желание быть агрессивной империей так непреодолимо
– Мощная волонтерская сеть. Корпоративная культура, основанная на честности. У нас не жульничали на выборах в координационный совет, не воровали из кассы, не продавали политические позиции режиму, не подтанцовывали для режима спойлерами. Иногда я встречаю наших волонтеров на протестах против застройки скверов. Постарели, но такие же неравнодушные и думающие. В современные партии не вступают, они им не верят. Говорят, что присоединились бы к только такой организации, какой остался в их памяти Ленинградский народный фронт.

– Если бы вернуться в те годы, что бы вы сделали иначе?

– Надо было уехать сразу, как открылись границы. Кто знал, что в этом обществе желание быть агрессивной империей так непреодолимо, – говорит Марина Макаревич.

Бывший депутат Ленсовета, депутат РСФСР, руководитель Аналитического центра администрации президента Ельцина, один из лидеров Ленинградского народного фронта Петр Филиппов считает ЛНФ продуктом эпохи, когда недовольство советской властью достигло очень высокого градуса:

Наши кандидаты переигрывали обкомовских и горкомовских
– Яркий пример: 1 мая ЛНФ шел отдельной колонной, и люди из соседних колонн перебегали к нам. Наши митинги на Дворцовой площади собирали по миллиону человек. Кандидаты в Ленсовет, выдвинутые Ленинградским народным фронтом, побеждали, у нас там было подавляющее большинство. Мы говорили, что надо жить по-другому, как развитые страны, что должна быть конкуренция, что полки в магазинах не должны быть пустыми, – отсюда была такая популярность. Программа ЛНФ не была детально проработана в той части, как перейти к рынку, она больше походила на собрание лозунгов, но и в таком виде отвечала потребностям очень многих людей. Когда наш кандидат брал мегафон и ящик из-под картошки и начинал говорить предвыборную речь, вокруг него моментально собиралась толпа 100–200 человек. Ему задавали вопросы, он отвечал – и ЛНФ абсолютно обыгрывал местное отделение КПСС. Наши кандидаты переигрывали обкомовских и горкомовских.


​– А какие люди к вам шли, из каких слоев?

– Не было такого разделения, но там было очень много образованных людей. В то время была очень популярна идея социализма с человеческим лицом, идея рабочего самоуправления предприятий. Большинство людей не понимали тупика этой экономической модели, не знали, к чему она привела в Югославии, где предприятия отдали трудовым коллективам. Там, когда предприятию удавалось заработать лишний миллион долларов, общее собрание решало, куда его потратить – на новые станки или на зарплаты и премии, и большинство голосовало за премии. Поэтому предприятие очень быстро отставало технологически, не могло конкурировать с западными заводами и фабриками. Хотим мы или не хотим, но нам нужны богатые люди, которые на свои миллионы и миллиарды могут построить новые цеха и заводы, только тогда их акции будут иметь ценность, и простые люди смогут их покупать.

После веков крепостного права и 70 лет правления большевиков уровень политической культуры был низкий, средневековый
Тогда большинство наших экономистов все равно стояли на позициях социализма, говорили, что капиталисты нам не нужны. И только небольшая группа людей, в том числе Гайдар и Чубайс, думали иначе. Мы уже в 1988 году собирались на берегу Ладоги и обсуждали, как можно реформировать экономику страны на принципах рынка и частной собственности. Но для многих рыночные реформы были связаны с закрытием предприятий ВПК, люди теряли работу и поэтому относились к реформам исключительно негативно. Так что уровень доверия к реформаторам стал резко падать. С другой стороны, после веков крепостного права и 70 лет правления большевиков уровень политической культуры был низкий, средневековый, и популярностью пользовались люди вроде Жириновского. Даже сейчас, по данным "Левада-центра", 80 процентов населения страны считают, что они ничего не могут изменить и ни за что не отвечают.

– Как вы считаете, что вам удалось, а что не удалось?

– Когда я сейчас иду по улицам и вижу полные прилавки, я понимаю, что это удалось. Свободную прессу благодаря развитию интернета тоже задушить не вышло – значит, и это тоже удалось. А не удалось спасти предприятия. Ими руководили партийные функционеры, которые хотели стать из назначенных менеджеров владельцами предприятий, и нам не удалось этому противостоять. Они стали собственниками предприятий и продали их на металлолом – вопреки нашей воле и интересам народа. В округе, от которого я избирался, большинство новых владельцев предприятий продали их на металлолом и уехали жить в Европу. В Восточной Германии приватизировали заводы совсем иначе – их продавали какой-нибудь известной компании, заключали с ней договор, так что она не могла уволить больше 30 процентов рабочих, закупала новые станки, начинала выпускать продукцию, пользующуюся спросом. За несколько лет такая компания выплачивала государству долги за предприятие, и тогда становилась его собственником. Я специально ездил в Германию изучать этот опыт. Но когда мы предложили такую схему на заседании Верховного Совета, он встал дыбом: вы что, хотите распродать народную собственность иностранцам? Умрем, но не допустим. Поэтому прошел другой вариант приватизации – через ваучеры, но он был тупиковым. Директора под разными предлогами перестали платить зарплату, и люди, чтобы жить, продавали свои акции собственникам, которые опять же продали заводы на металлолом. И мы опять же не смогли этому противостоять.

– Если бы можно было, что бы вы сейчас сделали по-другому?

Нужна система, которая бы побуждала людей быть хозяевами своей страны
– Прежде всего, я ушел бы от бюрократической вертикали власти и стал бы строить демократические институты. При этом первые шаги должны осуществляться авторитарными методами – например, реформа полиции, как сделал в Грузии Саакашвили. Но прийти надо к демократическим институтам, как в США, где шерифа полиции выбирают жители города, и если шериф берет взятки, то его не изберут – вместе с губернатором. Нужна система, которая бы побуждала людей быть хозяевами своей страны. Главное – научиться самим отвечать за свою жизнь. Почему вы приезжаете в Латвию и видите чистые дороги? Потому что за грязные дороги штрафуют владельцев домов. И нужно понимать, что политическая и экономическая конкуренция – это единственные двигатели прогресса, – уверен Петр Филиппов.

Декан юридического факультета Северо-западного института управления РАНХиГС Сергей Цыпляев вспоминает, что Ленинградский народный фронт возник в атмосфере перестройки, когда все ощущали, что так дальше жить нельзя:

Мы постоянно ждем, что придет какой-то дядя, который все наладит и исправит. Сейчас это у нас выражается в ожидании Сталина
– Сейчас мы снова начинаем это понимать. А тогда активные люди начали искать варианты выхода, понятно, что в первую очередь это была образованная, продвинутая интеллигенция. Она начала объединяться, что очень важно, на основе самоорганизации, чтобы изменить жизнь, изменить власть. Это самое важное. Ведь самая острая проблема нашей страны, нации – это пониженная способность к самоорганизации. Мы постоянно ждем, что придет какой-то дядя, "мастер Гриша", который все наладит и исправит. Сейчас это у нас выражается в ожидании Сталина. Ленинградскому народному фронту прекрасно удавалось продвигать неноменклатурных депутатов. А не удалось – как, впрочем, и всем остальным – сформировать в нашем обществе республиканскую культуру.

Тем не менее опыт самоорганизации, явленный Ленинградским народным фронтом, Сергей Цыпляев называет бесценным – тем, который делает людей обществом, а страну – республикой. По мнению политолога, именно на этот опыт России следует ориентироваться сегодня.

Источник:

https://www.svoboda.org/a/30003479.html

ЛНФ в фейсбуке:
https://m.facebook.com/groups/2368533686763392

Презентация «Виртуальный музей ЛНФ»
https://youtu.be/pnTxxxoV9KM
Выставки «Виртуального музея ЛНФ»
1-я ВИРТУАЛЬНАЯ ВЫСТАВКА, первый раздел, "Газета "Северо-Запад"
Газета «Северо-Запад» №3 март 1989
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2686380054767156&id=100001855638278
Газета «Северо-Запад» №5 апрель 1989
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2686536438084851&id=100001855638278
Газета «Северо-Запад» № 6-7 май1989
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2689004174504744&id=100001855638278
Газета «Северо-Запад» №№ 8, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19 за 1989
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2690581724346989&id=100001855638278
Газета «Северо-Запад» №№ 20-29 за 1989
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2690599141011914&id=100001855638278
Газета «Северо-Запад» №№30-34, 36, 38 за 1989.
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2690609211010907&id=100001855638278
1-я ВИРТУАЛЬНАЯ ВЫСТАВКА, второй раздел, «ЛНФ в книгах»
https://www.facebook.com/media/set/?set=oa.2372477469702347&type=3
2-я ВИРТУАЛЬНАЯ ВЫСТАВКА «Первый форум общественности»
https://www.facebook.com/media/set/?set=oa.2375375619412532&type=3
3-я ВИРТУАЛЬНАЯ ВЫСТАВКА «Оргкомитет Учредительного съезда ЛНФ"
https://www.facebook.com/media/set/?set=oa.2375394682743959&type=3
4- я ВИРТУАЛЬНАЯ ВЫСТАВКА "О делегатах съезда ЛНФ"
https://www.facebook.com/media/set/?set=oa.2375433506073410&type=3
5-я ВИРТУАЛЬНАЯ ВЫСТАВКА "Какого общества мы хотели"
https://www.facebook.com/media/set/?set=oa.2376770129273081&type=3
6-я ВИРТУАЛЬНАЯ ВЫСТАВКА "Проекты к съезду ЛНФ"
https://www.facebook.com/media/set/?set=oa.2376965702586857&type=3
7-я ВИРТУАЛЬНАЯ ВЫСТАВКА "Путь к Уставу"
https://www.facebook.com/media/set/?set=oa.2377699362513491&type=3
8-я ВИРТУАЛЬНАЯ ВЫСТАВКА "Парад резолюций"
https://www.facebook.com/media/set/?set=oa.2377867012496726&type=3
9-я ВИРТУАЛЬНАЯ ВЫСТАВКА "И вот - съезд"
https://www.facebook.com/media/set/?set=oa.2378232262460201&type=3
10-я ВИРТУАЛЬНАЯ ВЫСТАВКА «Волонтёры»
https://www.facebook.com/media/set/?set=oa.2378285782454849&type=3
11-я ВИРТУАЛЬНАЯ ВЫСТАВКА «ЛНФ - в Сети»
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2736699309735230&id=100001855638278
Размышления «ПИЩЕВИК»
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2726505704087924&id=100001855638278
ВИРТУАЛЬНЫЙ ВИДЕОФЕСТИВАЛЬ, день первый
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2728397497232078&id=100001855638278
Программа первого дня видеофестиваля:
Документальные фильмы 1992 и 1996 года из архива Руслана Линькова, которые он перевел в современный формат и вынес в свободный доступ.

**Петр Филиппов, 1996
[**https://www.youtube.com/watch…](https://www.youtube.com/watch?v=lbF3Qz1PHoM&list=PLAOAfD62_BY5bzEcJBn6XbONxnho5dtjW&index=18&t=13s&fbclid=IwAR28DG0s2tHa200IRjJJQ6DPlxHR_GRVCWShox-XYHLZPNlbNkI7D4IZGCQ)

**Валерий Островский, Виктор Монахов, Нина Катерли, 1992
[**https://www.youtube.com/watch…](https://www.youtube.com/watch?v=zV6TEEr3his&list=PLAOAfD62_BY5bzEcJBn6XbONxnho5dtjW&index=6&t=36s&fbclid=IwAR0UJkMlsDaHo5oh349C2MrC0cVcHgn6HbC-6pHf_trHLpDEP7fT5W2IflM)

**Юрий Гладков, 1992 г. .
[**https://www.youtube.com/watch…](https://www.youtube.com/watch?v=V8NZOM4oEhk&list=PLAOAfD62_BY5bzEcJBn6XbONxnho5dtjW&index=15&t=26s&fbclid=IwAR0wSeorQgzs1lFADYnm8yjMnqGSSVey-LeGmE8qMs0LYWjJWdwG3R_zCME)

**Андрей Болтянский, 1992
[**https://www.youtube.com/watch…](https://www.youtube.com/watch?v=e3YRljZzmYo&list=PLAOAfD62_BY5bzEcJBn6XbONxnho5dtjW&index=14&t=37s&fbclid=IwAR0_zxZoYnKSAu9jw7apPqsl3GAuEh84jCRWgbS7_Ysql1uiiWTfRLvlmeo)

**Дмитрий Караулов, 1992
[**https://www.youtube.com/watch…](https://www.youtube.com/watch?v=xp9k4WLVTXM&list=PLAOAfD62_BY5bzEcJBn6XbONxnho5dtjW&index=13&t=29s&fbclid=IwAR3b4Bx29q5KaE2jD2FsXvaKZGUsp2mPh2eRq80Psk0GGofDA7aHdNBK4Gg)

**Виктор Дроздов, 1992
[**https://www.youtube.com/watch…](https://www.youtube.com/watch?v=CspmaF5x_vo&list=PLAOAfD62_BY5bzEcJBn6XbONxnho5dtjW&index=12&t=12s&fbclid=IwAR3ywEbgdS0squNIbUISE0m1NnzmXr3VsjIxz4GGaZe0-lWPb_0GFPreL9w)

**Николай Журавский, 1992
[**https://www.youtube.com/watch…](https://www.youtube.com/watch?v=VhT4qKQv0vQ&list=PLAOAfD62_BY5bzEcJBn6XbONxnho5dtjW&index=7&fbclid=IwAR2UB-hSDgfrt4_0UzqLLuMB3ojHRc5kJ-bn915iErY_5C0m47_iu0IXglg)

**Александр Егоров, Михаил Пирогов, Виктор Дроздов, Юрий Гладков, Сергей Удалов, 1992
[**https://www.youtube.com/watch…](https://www.youtube.com/watch?v=sxSSzYucRco&list=PLAOAfD62_BY5bzEcJBn6XbONxnho5dtjW&index=3&fbclid=IwAR1jbSExVIH-aQskSEYysyNgikwqDPYYXL2QN4qJ98T_irbReL4I2D2eYJI)

**М.Салье, В. Савицкий, Ю. Рыбаков, 1992
[**https://www.youtube.com/watch…](https://www.youtube.com/watch?v=eD78EaTi3-o&list=PLAOAfD62_BY5bzEcJBn6XbONxnho5dtjW&index=9&fbclid=IwAR2tV-pxBrb505H8BI-IuzuwKc6anOpllAOpaqua9-Rk7MCkgXo1a-mPIfI)

ВИРТУАЛЬНЫЙ ВИДЕОФЕСТИВАЛЬ, день второй
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2736554276416400&id=100001855638278
Программа второго дня видеофестиваля – документальные фильмы разных авторов, героями которых были участники демократического движения города. Не только активисты ЛНФ.
Хроники перестройки (документальные кадры 1987-1991)
https://vimeo.com/16445058?ref=fb-share&fbclid=IwAR3vj8etEBNvSWgcW9u9physSx_wz3xWe6yYXUP5FF5i2vfrpxATkrzdA1I
Экстремисты или ход конем.
Участники Валерий Терехов, Вадим Лившиц, Екатерина Подольцева, Ольга Липовская, Евгений Крылов, Юлий Рыбаков
https://www.youtube.com/watch?v=N7Fb3UvTMNU
Обыкновенный человек.
Участники Валерий Соколов, Александр Беляев
https://www.youtube.com/watch?v=ShbpXX1etyM&t=14s
Слайд-шоу ЛНФ 20 лет.
https://youtu.be/UZ5H5PqJzhU
Заключительная публикация цикла, посвященного ЛНФ
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2736855726386255&id=100001855638278
Публикация на сайте «Радио Свобода», вкладка Россия - История, 17.06.2019
https://www.svoboda.org/a/30003479.html














=========================

Приглашаю всех в группы «ПЕРЕСТРОЙКА - эпоха перемен»

«Фейсбук»:
https://www.facebook.com/groups/152590274823249/

«В контакте»:
http://vk.com/club3433647

===========================



"Нежная революция" в Болгарии 1989 года.
Перестройка
ed_glezin
10 ноября 1989 года был смещен лидер Народной Республики Болгария Тодор Живков (правивший страной 35 лет - с 1954 года), что положило начало "Нежной революции" в стране.

В октябре 1989 г. министр иностранных дел Петр Младенов прислал письмо в ЦК БКП, в котором обвинил Т.Живкова в преступных методах руководства. В итоге на пленуме ЦК БКП Т.Живков был освобожден с поста генсека партии. За первые пять месяцев после этого из партии были исключены 3500 человек (в т. числе 13 членов и кандидатов в члены политбюро и 28 членов ЦК) Во главе партии, а затем и государства (после введения поста президента) встал Петр Младенов.

Своими действиями П. Младенов и его сподвижники положили начало радикальным преобразованиям в важнейших сферах государственной и общественной жизни Болгарии.

Этим событиям предшествовала активизация общественной жизни под воздействием освободительной Перестройки Горбачева.

Среди диссидентских объединений конца 1980-х годов наиболее заметными стали: Комитет по экологической защите «Русе», Независимое общество по защите прав человека, клуб в поддержку гласности и перестройки «Экогласность» и профсоюз «Подкрепа». После массовых демонстраций в турецких районах весной 1989 правительство открыло границу с Турцией, в результате чего в течение двух месяцев около 300 тысяч турок покинули Болгарию. Общественное недовольство накалилось до предела после ареста 20 членов «Экогласности» в октябре 1989, а также после демонстрации, проведенной по инициативе этой организации перед зданием Народного собрания в начале ноября. С этой акцией выступили 4 тыс. человек, требовавшие обратить внимание на состояние окружающей среды.

После смещения Живкова с постов генерального секретаря ЦК БКП и председателя государственного совета. Премьер-министр коммунистического правительства Андрей Луканов и новый председатель госсовета Петр Младенов, предприняли ряд шагов, направленных на демократизацию политической системы.

Некоторые реформы и решения:

- признание возможности официальной регистрации политических партий и организаций с явными антикоммунистическими платформами;
ликвидация первичных организаций БКП на предприятиях;

- привлечение к судебной ответственности Живкова и некоторых видных функционеров БКП;

- деполитизация армии и сил безопасности;

исключение из конституции статьи 1, гарантировавшей БКП ведущее положение в обществе и государстве;

этническим меньшинствам было разрешено восстановить через суд свои мусульманские фамилии.

В апреле 1990 БКП была преобразована в Болгарскую социалистическую партию (БСП). 10 и 17 июня 1990 состоялись первые выборы в Великое народное собрание, которое должно было выполнять функции парламента и конституционного собрания.

БСП получила 211 из 400 мест, Союз демократических сил (СДС) — 144 места. Остальные места в парламенте заняли представители БЗНС и Движения за права и свободы (ДПС), представлявшее интересы турецкого меньшинства.

Великое народное собрание было уполномочено принять новую конституцию. Оно начало свою работу 10 июля 1990. 1 августа 1990 президентом Болгарии был избран Желю Желев, бывший диссидент и лидер СДС. В ноябре в ответ на массовые демонстрации и четырёхдневную всеобщую забастовку правительство Луканова ушло в отставку. Независимый кандидат Димитр Попов с трудом сформировал из членов БСП и СДС коалиционное правительство.

12 июля 1991 была принята новая конституция. После ряда отсрочек 13 октября 1991 были проведены выборы в новое Народное собрание Болгарии. Сторонники СДС получили 110 из 240 мест, БСП — 106, Движение за права и свободы — 24 места. Филип Димитров, который стал председателем СДС в декабре 1990, был назначен премьер-министром. В январе 1992 Желю Желев победил в первых прямых президентских выборах, проведенных в соответствии с новой конституцией.


Источник:
https://antisovetsky.blogspot.com/2016/11/1989.html?m=1

=====================

Приглашаю всех в группы «ПЕРЕСТРОЙКА - эпоха перемен»

«Фейсбук»:
https://www.facebook.com/groups/152590274823249/

«В контакте»:
http://vk.com/club3433647

==========================











Революция в Румынии в 1989 году.
Перестройка
ed_glezin
22 декабря 1989 года в Румынии произошла народная революция, которая привела к свержению режима "гения Карпат" Николае Чаушеску.

Румыния стала единственной страной Восточной Европы, где социалистический режим был свергнут не в результате «бархатной революции», а путем вооруженного восстания, а бывший лидер страны был казнен.

Read more...Collapse )







Документальный фильм о причинах и последствиях румынской революции "И настанет день" (1990)

https://youtu.be/SxoQGLsRRFE



Read more...Collapse )


30 лет назад в Польше произошла мирная революция. К власти пришла "Солидарность".
Перестройка
ed_glezin
4 июня 1989 года в Польше произошло событие, ставшее катализатором дальнейших кардинальных перемен в политической, социальной и экономической жизни страны и в жизни каждого отдельного гражданина. Речь идет о первых после второй мировой войны реальных парламентских выборах.

Решение о проведении частично свободных выборов - то есть 65 процентов мест в нижней палате, Сейме, гарантировалось представителям властей, а выборы в Сенат, верхнюю палату парламента, были полностью свободными - было принято в результате компромисса властей с "Солидарностью" во время легендарного круглого стола. Лех Валенса от имени "Солидарности" гарантировал прекращение волны общенациональных забастовок, а власть обязалась дать возможность оппозиции принять участие в выборах. В результате оппозиция получила 92 из 100 мандатов в Сенате и все 161, за исключением одного, возможные места в Сейме.

24 августа 1989 года оппозиция смогла создать правительство во главе с Тадеушем Мазовецким.

Польша стала первым государством социалистического лагеря, в котором представители гражданского общества, а прежде всего профсоюза "Солидарность", получили возможность реально влиять на управление страной.

Read more...Collapse )


===============================

Приглашаю всех в группы «ПЕРЕСТРОЙКА - эпоха перемен»

«Фейсбук»:
https://www.facebook.com/groups/152590274823249/

«В контакте»:
http://vk.com/club3433647

=================================



Народный депутат СССР Александр Минжуренко о 1 съезде
Перестройка
ed_glezin
К 30-летию Первого съезда народных депутатов СССР.

Немного о том, что не транслировалось по ТВ, об одном личном наблюдении за депутатами до открытия съезда. Мы же все вначале пришли в Большой Кремлевский дворец на регистрацию. Знаменитая роскошная лестница, застланная пышным торжественным ковром, а по ней поднимаются депутаты и идут в Георгиевский зал. И как идут!? По центру коридора вальяжно, походкой хозяев жизни идут первые секретари ЦК союзных республик, главы партийных организаций автономий, первые секретари обкомов партии, министры и маршалы. Они все, конечно – народные депутаты. Они все между собой очень хорошо знакомы: по многу лет они руководят своими территориями и часто встречаются здесь, в Кремле. Они здесь свои. Особенно колоритно выглядит встреча закадычных друзей из лидеров средне-азиатских и кавказских республик. Увидев знакомую фигуру еще издалека, они радостно всплескивают руками и громко приветствуют друг друга на своих языках и на русском. Не обращая внимания на окружающих, они бросаются друг другу в объятия и что-то выкрикивают, похлопывая собеседника по бокам и плечам. Одновременно в кремлевском коридоре может происходить три-четыре таких бурных встречи старых друзей. Также по-хозяйски ведут себя здесь маршалы и высокие генералы: в глазах рябит от золотых погон, лампасов и орденских планок. Все 19 заместителей министра обороны во главе с шефом оказались тоже народными депутатами. А вдоль стеночки бочком скромно и стеснительно идут незваные гости – демократы и бедные родственники – землеробы, хлопкоробы и сталевары.
Нашего брата-демократа, и правда, можно было определить даже на расстоянии. Он был не похож ни на обязательный для советского парламента пролетарско-крестьянский элемент ни на представителей партийно-советской номенклатуры. Рыбак рыбака видит издалека. Глядя на громкоголосых кучкующихся партийных ханов, генеральных директоров крупных заводов, министров и маршалов я еще в день регистрации подумал, что нам надо бы объединиться: хотя бы потому, что нас было мало – не более одной десятой от всего этого собрания. Так потом и оказалось. Идея своей депутатской группы витала в воздухе.
Сам съезд, конечно, явился абсолютно революционным прорывным моментом. Всё остальное было потом и вытекало из этого события. Все заседания съезда транслировались и по радио, и по телевидению. Стенограммы печатались в газетах. Никакой цензуры, никаких изъятий, никаких купюр. Никто не редактировал публикуемые выступления, какими бы по содержанию они ни были. Ничего подобного советские люди в своей жизни не видели. Многим, а может быть даже большинству, не верилось в происходящее. Как нам потом рассказывали, страна бросила работать и сидела у телевизоров, внимательно следя за всем происходившим в Кремле. А там происходило невероятное. Причем оно началось с первой минуты съезда. Мы только уселись после исполнения гимна СССР, как кто-то из депутатов от прибалтийских республик поднялся на подиум к столу президиума и громко без микрофона предложил делегатам съезда почтить память жертв трагических событий в Тбилиси. Там 8 апреля митинг горожан был разогнан военнослужащими Советской Армии, применившими при этом саперные лопатки, погибло 16 человек. Весь съезд встал и замер в минуте молчания. Поднялся и растерявшийся президиум. Мы-то сразу догадались, что это «самодеятельность» прибалтов, а покорное и управляемое большинство съезда подумало, что всё так и задумано: им и в голову не могло прийти, что это несанкционированная начальством инициатива оппозиционеров. Кто бы раньше мог такое устроить в Кремлевском Дворце съездов!?
Ну, а дальше вы всё могли сами видеть, но участнику этого эпохального события тоже есть что рассказать. Ведь было очень много того, что не попало в объективы. Была бурная жизнь в кулуарах, в кабинетах, в коридорах, в номерах гостиницы. Просто абсолютно везде шли жаркие споры. И – только о политике. Все остальные темы были напрочь забыты.
Первый же серьезный вопрос – выборы членов Верховного Совета - расколол съезд. Задумывая новый высший орган власти – Съезд народных депутатов СССР – Горбачев относительно депутатского корпуса придумал нечто среднее между положением прежних советских депутатов и депутатов парламентов демократических стран. Всего народных депутатов было 2 250 человек. Они оставались на своих рабочих местах и при исполнении прежних должностей. А из их среды выбирались члены Верховного Совета, работающего постоянно как обычный нормальный парламент, численность которого составляла 542 человека. Избрание членов ВС проходили на съездах. Горбачев предложил такой порядок проведения выборов: каждая региональная депутация выдвигает согласно квоте своих кандидатов, которых вносят в общий список. Этот список и выносится на голосование.
Омичи также собрались отдельно в одном из номеров гостиницы и стали обсуждать кандидатуры членов ВС от Омской области. Но обсуждать-то оказалось нечего: первый секретарь обкома Похитайло уже все решил. В номере снова сильно пахнуло прежними временами. Похитайло назвал две фамилии и - баста. Большинство тут же согласилось с ним – как это всегда и бывало ранее в подобных случаях в советской тоталитарной державе, иногда баловавшейся «демократическими» процедурами.
Нас всего было от Омской области 11 человек депутатов. Мы с Казанником подняли бунт и потребовали обсуждения и тайного голосования. Похитайло снисходительно согласился с этим предложением. Он ничего не терял и ничем не рисковал: большинство же депутатов, согласно той самой горбачевской схеме выборов, которую мы критиковали за это еще в прошлом году, было тщательно подобрано обкомом партии. Ну что ж, хотите выборы и даже тайное голосование – пожалуйста. Проголосовали. Какая уж тут тайна на десяток человек! Нас с Казанником поддержал только еще один человек – рабочий Геннадий Портнов. Он тоже прошел путь настоящих демократических выборов, а не был представителем какой-либо организации типа «красной сотни». Похитайло еще нам и попенял: вот вы тут бузите, но вас, мол, демократов тут всего четыре человека из одиннадцати, а мы же одно место в Верховном Совете вам отдаем. Это он имел в виду четвертого «демократа» – доцента университета Ким Ен Уна. Да, были и такие депутаты – перебежчики. Они победили на выборах под демократическими знаменами и программами, а сами назавтра же заняли позицию по отношению к власти «чего изволите-с?» Оказывается, такие случаи были и в других регионах. Мы, неопытные, еще не знали про такое. И как же они быстро-то сориентировались в построении своей предвыборной тактики.
Вот так агрессивно-послушное большинство и сформировало свой Верховный Совет, свой парламент. Это было первое разочарование и поражение. Не последнее.

https://www.facebook.com/alexandr.minjurenko/posts/2284908541578845

==================================

Приглашаю всех в группы «ПЕРЕСТРОЙКА - эпоха перемен»

«Фейсбук»:
https://www.facebook.com/groups/152590274823249/

«В контакте»:
http://vk.com/club3433647

==========================================================













Михаил Сергеевич Горбачев на параде Победы.
Перестройка
ed_glezin
9 мая 2019 года.

Фото Рустама Адагамова.

МОСКВА, 9 мая – РИА Новости. Экс-президент СССР Михаил Горбачев посетил парад Победы на Красной площади, передаёт корреспондент РИА Новости.
Горбачев сидел на левой зрительской трибуне.
По окончании парада он с трудом спустился с трибуны, опираясь на помощника, однако отказался от предложенного кресла-каталки.

==========

Приглашаю всех в группы «ПЕРЕСТРОЙКА - эпоха перемен»

«Фейсбук»:
https://www.facebook.com/groups/152590274823249/

«В контакте»:
http://vk.com/club3433647

=================















https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10157267428024764&id=666989763

https://www.facebook.com/groups/152590274823249/permalink/2210232075725715/

https://www.facebook.com/adagamov/posts/2175245929258987

Фото разных лет:


























Михаил Горбачев о своем визите в Югославию в 1988 году.
Перестройка
ed_glezin
Глава "Югославия: расплата за задержку реформ?" из книги "Жизнь и реформы":

Всегда с симпатией я относился к Югославии. Наверное, прежде всего потому, что принадлежу к поколению людей, которые помнят, как в тяжелейшие первые дни Отечественной войны югославы во главе с Иосипом Броз Тито встали вместе с нами против общего врага. В середине 50-х я, как и мои товарищи по университету, с одобрением воспринял предпринятые Хрущевым шаги по нормализации советско-югославских отношений.
Read more...Collapse )



======================================

Приглашаю всех в группы «ПЕРЕСТРОЙКА - эпоха перемен»

«Фейсбук»:
https://www.facebook.com/groups/152590274823249/

«В контакте»:
http://vk.com/club3433647

==========================================================




Как американцы спасли советских моряков.
Перестройка
ed_glezin
Или, Один штрих к разрушению "образа врага" в эпоху освободительной Перестройки Горбачева.

32 года назад - 14 марта 1987 года - на американских вертолетах был спасен от верной гибели весь экипаж торгового судна "Комсомолец Киргизии", шедший с мукой на Кубу. Через несколько дней с доставленными в Америку моряками вмтретился президент США Рональд Рейган.

=============

Подробности одного сообщения

Сухогруз «Комсомолец Киргизии» Балтийского морского пароходства в сложных погодных условиях потерпел бедствие в субботу в 200 милях от побережья американского штата Нью-Джерси. Помощь была оказана береговой службой США. Все члены экипажа — 35 человек — сняты с борта сухогруза и доставлены в американский порт Атлантик-Сити. Балтийское пароходство выразило благодарность береговой службе США.

ТАСС, 15 марта 1987 года

==========

Спасение.

-Начальнику радиостанции принять радиограмму в пароходство. “Начальнику Балтийского Пароходства - ЧМ- прошу срочной помощи. Находимся в 150 милях от мыса Канаверал в рейсе с мукой Монреаль -Гавана в урагане Флорес Судно имеет большой крен на правый борт, cмещение груза, двигатель остановился. Судно может перевернутся, необходимо спасение экипажа. Прошу указаний. Капитан Степанов.

Дежурный капитан по пароходству немедленно позвонил начальнику пароходства и реакция была немедленная.- Давать SOS, спасать экипаж. Нашему морагенту в США немедленно связаться с властями для оказания помощи. Всем судам пароходства в этом районе идти на помощь. Сигнал SOS, посланный с судна был более лаконичен для мирового флота. Теплоход Нижний Новгород в 150 милях к востоку от мыса Канаверал в урагане Флорес терпит бедствие, крен правый борт сорок градусов, машина остановилась. Прошу помощи по снятию 35 членов экипажа. Капитан Степанов. Международный морской сигнал бедствия, данный капитаном судна, немедленно был принят спасательным центром США , Норфолк. Капитану судна пошла радиограмма.
`С базы ВМФ Норфолк вылетают два вертолета для снятия экипажа. Подготовьте моряков для подъема лебедками на вертолеты. Сделайте освещение. Держите связь с ними на 16 канале связи. Держитесь, они будут у Вас через сорок минут. Спасательный центр Норфолк.'
По внутренней трансляции судна прозвучали слова капитана:
-Внимание всех членов экипажа ! Всем морякам одеться в теплую одежду, но чтобы она не затрудняла посадку в вертолет с помощью лебедки. Вертолетам не сесть на палубу нашего судна. Взять с собой только документы и деньги. Они будут через сорок минут. Все освещение на крышку трюма номер пять. Всем собраться в коридоре у выхода на пятый трюм. Остальные двери не открывать. Первыми будут садиться женщины, буфетчица и дневальная затем все остальные. Старшему помощнику и старшему механику покидать борт судна вместе со мной. Держитесь, спасены будут все.
Капитан вспомнил о секретных документах, которые должны быть уничтожены методом сожжения, но главный двигатель - `умер' и механизмы вместе с ним. Работал только аварийный дизель-генератор, дающий свет и радио связь .
Эти сорок минут казались вечностью, но вот вдали появились огни прожекторов двух вертолетов или геликоптеров, как называли их американцы. Погода несколько улучшилась, но волны были по прежнему большими.

-Капитан , мы сначала осмотрим место зависания, откуда будем снимать людей. Будем работать поочередно. Скажите людям, что времени очень мало, так как мы работаем на пределе дальности. Могут быть проблемы с топливом. Организуйте первых 18 человек. Никакого багажа.

-------Вас понял, рекомендую крышку трюма номер пять. Там ничто не будет Вам мешать. Место хорошо освещено и нет выступающих высоких конструкций. Первые 18 человек готовы.

--------Молодец капитан, захожу с левого борта против ветра и зависаю на высоте метров тридцать. Выводите людей, помогайте им одеть стропы от лебедки.
Первый вертолет удачно завис, первых отправили двух женщин. Затем с мужчинами пошло по быстрее. Первые 18 человек были взяты первым вертолетом, и он пошел на базу. Второй вертолет торопил капитана так, как уже потерял полчаса и сжег какую-то часть топлива. Но был уже небольшой опыт, и посадка во второй вертолет прошла быстрее. Последним покинул судно, как положено по международным, старинным правилам капитан. Он смотрел на него из окна вертолета последний раз. Его судно совсем лежало на правом борту, горели огни прожекторов.

Свистел ветер, лил дождь, судно вот- вот опрокинется. Его `дом', которому он отдал столько много сил, который спасал экипаж много раз во время сильных штормов, в этот раз не выдержал ударов морской стихии, он скоро погибнет и уйдет на вечный покой на глубину в 2500 метров. Вертолет начал подниматься и взял курс на Норфолк.

Никто не видел, как судно перевернулось из-за смещения груза. Груз муки в мешках выдавил трюмные крышки, и вода хлынула в трюма. Мешки с мукой всплывали из глубины и заполняли поверхность океана, их было более 250 000 штук. Два судна Балтийского Пароходства подошли через сутки к месту гибели судна. Было обнаружено большое количество плавающих мешков с мукой, два спасательных круга с судна, несколько пустых бочек, доски. После шторма рыбаки, вышедшие в море, подобрали большое количество мешков и обеспечили свои семьи хорошей мукой для выпечки булки и лепешек. Мука в мешках имеет прекрасное свойство сохраняться в воде, образуя корку по всему наружному объему толщиной несколько миллиметров, не пуская воду . Между прочим, так сохранялась мука в период блокады Ленинграда на `дороге жизни' перед отправкой ее голодающим через Ладожское озеро.

Америка

В Америке была зима, американские, боевые вертолеты не имели обогрева и температура на высоте их полета была еще ниже. Все продрогли, но хорошо, что на вертолетах спасателях были термосы с горячим кофе. Через час прилетели на базу , начинался рассвет, всех провели в солдатскую казарму, накормили завтраком, предложили принять душ и отдохнуть на свежих простынях в теплой казарме. Все легли, но уснуть не могли, переживали все обстоятельства перелета, с плеч как-то спали тяжесть и страх смерти, многие разговаривали друг с другом, радуясь, что остались живы. К обеду прилетел из
Нью-Йорка наш представитель морского флота Чеботарев Сергей Николаевич и поздравил всех со спасением. Затем, они вместе с капитаном нанесли визит командиру базы ВМФ, Норфолка, флота США адмиралу Джеймсу Куберту и поблагодарили его и двух командиров вертолетов за спасение экипажа. Военные фото-репортеры cделали несколько снимков и поспешили в газеты. Утренние, первые снимки для специального выпуска газет стоили дорого и их можно продать не в одну газету.

В 15.00 экипаж покормили на базе хорошим обедом, и на автобусах все выехали в аэропорт для полета в Нью-Йорк. В 18.00 всех поселили в трех звездочный отель в пригороде города. Машина рекламы закрутилась, американские, бравые летчики спасли, рискуя собственной жизнью, 35 русских торговых моряков. Не смотря на охлаждения после Карибского кризиcа, Америка протягивает руку дружбы коммунистам СССР. Запланирована встреча президента США с экипажем и капитаном судна. Наше посольство вынуждено доложить все в Москву и оттуда одобрили эту встречу.

Экипаж повезли в большой супер-маркет и одели в новые костюмы и пальто. Капитана и экипаж привезли в Вашингтон, где организовали встречу с нашим послом и посольством . Капитана и экипаж приготовили ко встрече с президентом США, как себя вести и что отвечать на вопросы журналистов. Самое главное - это благодарность американским летчикам за спасение и конечно президенту. Из посольства всему экипажу дали возможность сообщить о себе своим родственникам, и капитану доложить начальнику пароходства, что все с экипажем в порядке. Начальник пароходства дал команду агенту морского флота СССР Чеботареву о положенной выплате командировочных суточных членам экипажа в долларах США за дни пребывания в Америке, а также заверил их, что за погибшие личные вещи каждому будет выплачена сумма до 3000 рублей.

В Вашингтоне назначили время встречи президента США и экипажа в 10.00 в Белом доме. Наш посол и переводчик посольства прибыли к этому времени вместе с экипажем. Им предложили раздеться, и провели на второй этаж в кабинет президента. Все построились в одну шеренгу во главе с капитаном, затем были приглашены фото- репортеры многих газет. Вошел президент, защелкали вспышки аппаратов. Президент пожал руки всем членам экипажа, затем сказал маленькую речь о том, что все страны должны жить в мире и помогать всем морякам. От имени экипажа с переводчиком выступил капитан Степанов Сергей Павлович:

--- Господин президент, разрешите мне от имени экипажа поблагодарить Вас за оказанную нам помощь в тяжелый момент плавания, а также за гостеприимство в Вашей великой стране США, которое мы не забудем никогда. Мы также очень благодарны и восхищены смелостью и мастерством Ваших двух командиров вертолетов , которые выполнили спасение на предельном расстоянии. Я предлагаю им в удобное для них время посетить мою семью в Ленинграде и быть моими гостями.

Ауденция президента закончилась, он попрощался и вышел. Наш посол был очень доволен выступлением капитана и особенно последней частью, которую тот экспромтом сам придумал в период выступления.
На следующий день рейсовый самолет “Аэрофлота” взял на борт вместе с пассажирами и экипаж теплохода “Нижний Новгород”. Перелет через Атлантический океан с дозаправкой топливом в Шенноне, Ирландия и вот дорогая , любимая Москва.

Родина

Там их встречал представитель Министерства Морского Флота из хозяйственного управления, выдал всем купейные билеты на поезд до Ленинграда и небольшой аванс в рублях на дорогу. Поезд отправлялся в 16.00, и у них хватило времени добраться до ленинградского вокзала, перекусить в вокзальной столовой и понять, что очутились дома. Родина встречала их , как обычно встречают командировочных моряков, прибывших из-за границы. Ими никто не интересовался из газетных журналистов или высокого морского начальства. Все ,однако, радовались, что добрались до родины, успели позвонить домой и доложили каким номером поезда едут.
На Московском вокзале родные встречали своих моряков с цветами, как положено встречать героев. Поцелуи, объятия, слезы радости жен и родных, были наградой морякам за их тяжелый труд. Все разъехались по домам, договорившись завтра быть в 12.00 в кадрах пароходства, и доложить все про рейс и гибель судна.

http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=112393

Теплоход «Комсомолец Киргизии», загрузившись в канадском порту Галифакс десятью тысячами тонн муки, 12 марта 1987 года взял курс на Кубу.

Читать полностью:
http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/3737/

========================

Гибель теплохода «Комсомолец Киргизии», 1989 год
https://foto-history.livejournal.com/11292823.html

===============================

Приглашаю всех в группы «ПЕРЕСТРОЙКА - эпоха перемен»

«Фейсбук»:
https://www.facebook.com/groups/152590274823249/

«В контакте»:
http://vk.com/club3433647

==========================================================