ed_glezin (ed_glezin) wrote,
ed_glezin
ed_glezin

Categories:

Как Михаил Горбачев узаконил частную собственность.


28 лет назад - 6 марта 1990 года - М.С. Горбачев подписал принятый Верховным советом СССР закон «О собственности в СССР», который восстановил не признававшуюся ранее ни Конституцией 1936 года, ни Конституцией 1978 года частную собственность. Аналогичный российский закон был принят только 24 декабря 1990 года.


До 1990 года в СССР было разделение таких понятий как личная и частная собственность. Общественные по трудовому вкладу средства производства не могли находится в частной собственности. Связано это было с пониманием частной собственности как вида собственности, при которой часть общественной собственности отчуждается из общественного владения в пользу частного собственника и используется для узаконенного грабежа тех, кто на самом деле создает материальные блага в пользу формального владельца частной собственности на средства производства.

После 1990 года частный собственник получил право поступать со своей собственностью по своему усмотрению (продавать, дарить, завещать и т. п.) без согласования с публичными властями (государственными или муниципальными органами, их представителями).

Полный текст закона можно прочитать тут:
https://ed-glezin.livejournal.com/932741.html



================

«Хозяева на деле»
«Известия» 8 марта 1990 года.

После мучительно трудной дискуссии Верховный Совет СССР принял наконец Закон Сою­за Советских Социалистических Республик «О собственности в СССР». Миллионы людей ждали его не только с надеждой.


Многих одолевали сомнения. Немало и тех, особен­ но среди представителей стар­ шего поколения, кого сама идея ликвидации государственной мо­ нополии на владение заводами, станками, машинами и другими средствами производства повер­ гает в душевный трепет, ибо представляется им покушением на фундаментальные завоевания социализма.

Что ж, не так уж трудно по­нять сомневающихся. Разве не с детства внушалась нам мысль об идентичности таких катего­рий, как «общественное», «го­сударственное» и «лично мое»?
О том, что мы потому и свобод­ны от ужасов капиталистическо­го гнета, что все вокруг нас, не считая, конечно личных вещей,
принадлежит всем вместе и ни­ кому в отдельности?

...Вот простейшая цепочка: чтобы хорошо жить, надо иметь вдоволь качественных товаров по доступным ценам; чтобы все это было, необходимо, чтобы от­ дельные товаропроизводители конкурировали между собой, борясь друг с другом за наше потребительское благоволение; а чтобы это, в свою очередь, стало реальностью, каждый из конкурентов должен стать субъектом собственности, ибо в про­тивном случае, что за резон ему будет ввязываться в такую борьбу, рисковать? Собственности в основе всего. Конечно, она может при этом оставаться и общественной, и государственной, в том и смысл закона, чтобы разным ее формам открыть дорогу к соревнованию между собой. Главное раздробить эту непомерную глыбу, номинально принадлежащую всем, а фактически, в силу невозможности привлечь всех поголовно к управлению, попавшую BO власть сравнительно небольшой и не всегда бескорыстной прослойки аппаратчиков. Конечно, непросто привыкнуть к мысли, что вопреки всему, нам с детства внушавшемуся, в повестку дня встал вопрос o денационализации значительной части государственного имущества. Но, пожалуй, точнее будет в данном случае иной термин: дебюрократизация или, если угодно, разбюрокрачивание народных богатств, изъятие их из-под бесконтрольной власти «приказчика» и возвращение подлинным хозяевам.

М. Крушинский.







===============

Дополнение Романа Синельникова:

Интересный момент. В книге «Советская цивилизация» С. Г. Кара-Мурза пишет, что при обсуждении Верховным Советом СССР в мае 1991 г. проекта Закона «О разгосударствлении и приватизации промышленных предприятий» депутатская группа «Союз» отнеслась к этому документу довольно равнодушно, так как считалось, что общенародный характер собственности на промышленные предприятия есть конституционная норма, поэтому для приватизации требуется предварительное внесение изменений в Конституцию СССР, для которых сторонники Закона не смогут собрать необходимых 2/3 голосов. В момент принятия Закона, как утверждает Кара-Мурза, оказалось, что статья о характере собственности была давно исключена из Конституции без обсуждения, среди множества мелких поправок. Если быть совсем точным, то соответствующие поправки в Конституцию были приняты на внеочередном III съезде народных депутатов СССР в одном пакете с введением многопартийности и поста Президента СССР, то есть Законом от 14.03.1990 № 1360-I.

Но вот я открываю первый том стенографического отчёта Третьего съезда, читаю доклад Анатолия Лукьянова — и что в нём вижу? Прямым текстом:

«Именно ход реформ привел нас к выводу о том, что надо полнее и чётче отразить в Конституции СССР и законодательстве всё разнообразие форм собственности, обеспечить равные условия их развития, их поддержку и защиту...

Кардинальным изменениям предлагается подвергнуть также статьи 10, 11, 12, 13 Конституции СССР, которые определяют главные элементы советской экономической системы. Источником этих новых положений стали принятые недавно в соответствии с поручением второго Съезда народных депутатов СССР Закон о собственности и Основы законодательства о земле. Главная их цель — устранить отчуждение работника от средств производства, максимально обеспечить закрепление и поощрение многообразия форм собственности, оживить хозяйственную инициативу людей.

Особое значение имеют здесь вынесение на первый план конституционных положений о собственности советских граждан, указания, что в этой собственности может находиться любое имущество не только потребительского, но и производственного назначения, за исключением отдельных видов имущества, приобретение которых гражданами не допускается. Конституционную гарантию получают крестьянские хозяйства, причём предоставляемые им земельные участки будут находиться в пожизненном наследуемом владении. В Основном Законе предусматриваются такие формы хозяйствования, как коллективные и арендные предприятия, кооперативы, товарищества, в том числе и те, которые будут создаваться на основе добровольного объединения граждан. В составе государственной собственности предлагается закрепить общесоюзную собственность, собственность республик, собственность автономных образований и административно-территориальных единиц. Тем самым создаются необходимые экономические, юридические и организационные условия для формирования социалистического рынка, с которым мы связываем надежды на подъём нашей экономики, ликвидацию унизительных для народа дефицитов.»

Всё прямым текстом, разве что понятие «частная собственность» напрямую не вводится.

Читаю обсуждение, все всё понимают и в основном поддерживают (вопросы по этим статьям у депутатов есть, но фактического узаконивания частной собственности они не касаются). Единственным исключением стал знаменитый депутат Сухов, таксист из Харькова:

«Сухов Л. И., член Верховного Совета СССР (Харьковский — Ленинский территориальный избирательный округ, Харьковская область). Уважаемые товарищи! Я сегодня вышел потому, что слышал одни дифирамбы в адрес Михаила Сергеевича. И, действительно, мне подумалось: то ли мы стоим у пропасти, то ли выскочили вперёд и стараемся опередить всех. Этого же, наверное, не происходило. Поэтому я решил выйти сюда, выступить. Правда, меня уже опередили, высказались о многих негативных сторонах в управлении нашим государством.

Но я сегодня вышел ещё потому, что передал в адрес Президиума своё заявление о выходе из Верховного Совета и сложении полномочий народного депутата СССР. Что же произошло, что послужило основанием этому? Основанием послужило то, что принятые законы о собственности, о земле перечеркнули мою предвыборную программу. Сегодня она уже не будет выполнима, а также я не могу исполнить в такой обстановке обещание, что не допущу разделения медицинского обслуживания на государственное и кооперативное.

Мы разделили людей на плохих и хороших, одни должны хорошее получать, другие — плохое. Происходящий процесс не случаен. Ведь пустые полки у нас в магазинах не потому, что нет товара, а, на мой взгляд, потому, что кому-то это выгодно. Нужно было создать неуверенность в народе, тогда легче его вести туда, куда кому-то свысока хочется, а именно: от социализма к капитализму. Вы помните, с этой трибуны я зачитал свою телеграмму, обращённую к XIX Всесоюзной партийной конференции. Тогда смеялись, а сейчас ко мне приходят письма, подтверждающие, что эта телеграмма отражает действительность сегодняшнего дня, в которой под воздействием подхалимов и жены мы придем от республики к империи. И сегодня я прослеживаю этот шаг, пусть маленький, но он есть.

Действительно, богатые и нищие не могут сидеть за одним столом. А сегодня создается такая ситуация, что мы, принимая законы, не находим в них защитных функций для слабых. Когда-то, придя к власти, Наполеон дал середнякам возможность стать богатыми, а бедным — нищими. И вы помните историю: нищие, когда потребовалась их поддержка, не поддержали его. Я считаю, мы идём по этому же пути. Думаю, даже если Михаил Сергеевич сменит мундир на царский, от этого положение в стране не улучшится. Нижние структуры государственных руководителей, работники БХСС, следственных органов сегодня действительно берут взятки. При таком состоянии не может улучшиться обстановка в нашей стране.

Поэтому прошу извинения у своих избирателей, что не смог выполнить тех обещаний, которые были в моей предвыборной программе. Но я останусь лишь тогда в народных депутатах, если Николай Иванович Рыжков всё же не снимет свою кандидатуру и будет баллотироваться в Президенты нашей страны.»

Это единственное возражение по вопросу о частной собственности, прозвучавшее на Съезде. Товарищи депутаты из будущей группы «Союз», где вы были в этот момент? Спали в креслах, наверное. Прямо по Евгению Евтушенко: «Ты прохрапел во сне Чернобыль, "Нахимова" ты просопел»…

А вот фрагмент непроизнесённого, но включённого в стенографический отчёт выступления избранного от Всесоюзной организации ветеранов войны и труда народного депутата СССР Ситникова А. П., пенсионера, г. Ростов-на-Дону:

«С особым вниманием мы следили за работой Верховного Совета СССР по принятию законов о собственности и о земле. Услышали из уст членов Верховного Совета, что эти законы для страны и основополагающие и судьбоносные, что они определят наше движение не только в этом, но и в будущем столетии. Вот только куда мы будем двигаться, руководствуясь этими законами, пока неясно. Более того, члены Верховного Совета с завидным единодушием отвергли преамбулу правительства к Закону о собственности, предложенную академиком Абалкиным: «Основу экономической системы СССР образует социалистическая собственность, выступающая в многообразных формах собственности советских граждан и общественной собственности (коллективной и государственной)». Отвергли как недопустимую политизацию и идеологизацию Закона. Ни больше и ни меньше! В Верховном Совете, как мне кажется, верх взяли юристы, которые считают, что главный смысл законодательства — юридический и недопустим иной: ни политический, ни идеологический, ни воспитательный. Для какой же общественно-экономической формации мы издаем законы, и, в частности, законы о собственности и о земле?!

Видимо, не случайно мы до сих пор даже представить себе не можем модель гуманного, демократического социализма — пока это только лозунг. Да и придём ли мы к нему, руководствуясь этими законами, — вот вопрос, на который пока нет ответа, что очень тревожит мое поколение. И не случайно в печати появился анекдот: один наш популярный законодатель мечется между социализмом и капитализмом, не зная, куда же ему пристать.

Отход от социализма как общественно-экономической формации нам предлагают закрепить и в Конституции, убрав из главы 2 «Экономическая система» даже упоминание о социалистической собственности как основе экономической системы СССР. Верховный Совет не нашел иных путей, кроме разгосударствления собственности. Но пока мы спускаемся к капитализму, он опять использует наш опыт и поднимется выше. Не без оснований в народе возникли опасения, что сейчас мы оказались в тисках кооператоров и спекулянтов, а принятые законы бросят нас в объятия теневой экономики и иностранного капитала.»

Другие возражения по данному вопросу в стенографическом отчёте отсутствуют.

=================================

Приглашаю всех в группы «ПЕРЕСТРОЙКА - эпоха перемен»

«Фейсбук»:
https://www.facebook.com/groups/152590274823249/

«В контакте»:
http://vk.com/club3433647

=======================








Tags: ! - Законы Перестройки, ! - История Освобождения, ! - История Перестройки, ! - Экономическая политика Перестройки, 1990, Горбачев
Subscribe

Posts from This Journal “! - Законы Перестройки” Tag

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments