Фильм - притча, в основе которого взаимоотношения Хозяина и Слуги, номенклатурного князька областного масштаба и его водителя. Их пути давно разошлись, но даже став известным дирижером, Слуга так и не смог изжить в себе внутреннее рабство...
=============
Борис Берман: « Перед нами предстает картина перерождения человека в раба.
И если за двадцать лет Клюев не перестал быть Шакалом, то не безрассудно ли ликование - будто за три с небольшим года перестройки можно достичь нравственного оздоровления всего общества?
Так из какой жизни картина Абдрашитова и Миндадзе? И какое это имеет ко мне-то отношение? Из нашей она жизни. Пока, к сожалению, из нашей.
Все мы немножко шакалы…»
«Московские новости» 29 января 1989 года.
========
Евгений Долгих: «Этот фильм - Рассказ о том, как из личности можно вылепить раба, а из общества - стадо.
Гудионов в какой-то степени тоже – Слуга. Слуга идеи, борьбы за власть, своего времени. Слуга даже в большей степени, чем его собственный шофёр.
В целом соглашаясь с обвинениями режиссёра в адрес власть предержащих «дьяволов», можно лишь добавить: Гудионов, Брызгин и им подобные ведь не с неба свалились! Они и сами когда-то продали душу, и не шварцевскому Дракону, а все той же Власти, которая делилась своими сверхвозможностями лишь с теми, кто приносил ей в жертву саму Суть – своё нравственное начало.
=======
Из отзывов на кинокартину:
Александр Колдашов 22.09.2010
Потрясающий фильм. Особенно актуален сегодня, в связи с непомерно верноподданическими трендами.
Даже такие люди, как Антон Павлович Чехов, всю жизнь пытаются «выдавить из себя раба», генетически заложенного в каждого российского человека. А большинство даже и не пытается этого делать, а покорно служит хозяину…
======
«Аргументы и факты» 17.06.1989
Реквием по слугам
В столичных кинотеатрах состоялась премьера нового художественного фильма "Слуга". Вскоре эта картина выйдет на экраны и в других городах. Имя ее режиссера Вадима Абдрашитова наверняка известно тем, кто интересуется кино: "Остановился поезд", "Охота на лис", "Парад планет", "Плюмбум, или Опасная игра" - эти и другие картины, снятые Абдрашитовым по сценариям его постоянного соавтора Александра Миндадзе, отличают социальная чуткость, зоркость и в то же время умение "фокусировать" восприятие на вещах сущностных, глубинных, "вечных".
На недавнем XXXIX Международном кинофестивале в Западном Берлине "Слуга" получил два специальных приза: приз имени основателя фестиваля Альфреда Бауэра - "фильму, открывающему перспективы в развитии кинематографа", и приз Международного центра евангелистов "За диалектическое раскрытие проблемы преступления и наказания". А осенью этого года Центр евангелистов намерен провести специальный симпозиум, посвященный кинокартине "Слуга".
Судить о ней, конечно, зрителям. А сегодня свою новую работу представляет сам режиссер В. АБДРАШИТОВ.
- Зрители обычно спрашивают: как возник замысел той или иной картины, в каких взаимоотношениях она находится с реальностью, с действительностью? Поводом к появлению "Слуги" стала статья в одной из центральных газет о карьере крупного коррумпированного чиновника, о судебном следствии в связи с этим, и была там одна строка о том, что шофер этого чиновника был практически его слугой, порученцем в разных делах и делишках. История слуги нам показалась интересной.
Кроме того, если говорить о другом персонаже фильма - Гудионове, том самом чиновнике, то здесь нас интересовало воплощение категории дьявола, существующей вне времени и пространства, во все времена, "материализующейся" сегодня в образе крупного чиновника.
При этом Гудионов - в картине его замечательно играет Олег Борисов - существо сложное, это, так сказать, "белый бес". Он - "добрый" Хозяин, он умен, остроумен, вообще выгодно отличается от канонического типа чиновника. Я испытываю к нему даже сочувствие: это личность, безусловно, нереализованная, он тоже - Слуга. Слуга "Идеи", борьбы за власть, времени, он даже в большей степени Слуга, чем его шофер...
Один из наших зрителей сказал, что картину можно было бы назвать "Если бы...". Что было, если бы нами правили не "черные", а "белые", вот такие, как Гудионов, бесы? Если бы были такие вот "добрые" феодалы? Что изменилось бы? Ничего, и об этом наш фильм. Ничего, потому что все равно за этими людьми - крах, тлен, разрушение. Абсолют власти одного человека над другим - залог этого краха и разрушения, поскольку он, этот абсолют, безнравствен.
Но мы не выносим приговор своим героям. Сочувствие мое распространяется и на Клюева, шофера Гудионова (считаю, что актер Ю. Беляев отлично сыграл эту роль). Да, слуга, прислужник, холуй, "шакал", как зовут его в фильме, но и он перемолот временем! Он тоже жертва - человек, проживший чужую, по сути, жизнь, "сделанную" руками Хозяина.
Кому-то может показаться, что в "Слуге" есть некий момент иррационализма, что это не совсем реалистическая картина. Думаю, это не так. У нее крепкие связи с нашей действительностью, реалии жизни в ней никоим образом не деформированы. Да, в ней достаточно условный сюжет, жанровым способом решены характеры, но реальность в ней - абсолютно советская, и люди тоже. Иной вопрос - действительность наша порой настолько абсурдна, иррациональна, настолько сверхвыразительна, что некоторые ее приметы, зафиксированные в кино подробности могут показаться иррациональными.
Наш фильм - не голая публицистика, не разоблачение, не обличение такого способа жизни, как рабство. Скорее это - реквием, плач по целым (и многим!) поколениям, попавшим в мясорубку времени, оказавшимся втянутыми в грязные политические игры, по людям, чьи жизни ушли в качестве материала для этих игр, для этой мясорубки.
===========
Под присмотром Хозяина: о пугающей актуальности фильма Вадима Абдрашитова "Слуга"
27 мая 2019 Евгений Долгих
Фильмы Вадима Абдрашитова, созданные по сценариям Александра Миндадзе, несмотря на все попытки критиков причисления их к некоему «арт-хаусу», «авторскому кино» и пр., неизменно отличает воля к ясности, законченности, проговариванию самого важного – будь то сюжеты, связанные с уголовным расследованием, либо диагностирование средствами кино социальных и нравственных проблем общества.
Картина «Слуга», вышедшая на экраны в 1988-м году, в фильмографии режиссера стоит особняком. Авторы впервые решили зайти на территорию, которую условно можно назвать «чёрной дырой» человеческой индивидуальности. Какие ответы им удалось получить?
ЗАМЫСЕЛ И СЮЖЕТ
Поводом для появления фильма «Слуга», по воспоминаниям режиссера, стала статья в одной из центральных газет о карьере крупного коррумпированного чиновника и о судебном следствии в связи с этим.
«Была там одна строка о том, что шофёр этого чиновника был практически его слугой, порученцем в разных делах и делишках, - рассказывает Вадим Абдрашитов. – Чиновник этот перебирался из провинции в Москву вместе с семьей, но хотел перетащить в столицу ещё и свою любовницу. Он взял с собой водителя - с условием, что он оформит фиктивный брак с той самой женщиной. В советское время трудно было себе представить, что такое вообще возможно!
История «слуги» показалась нам с Александром Миндадзе интересной. Стали думать об этом, говорить, не подозревая сначала, что из этого маленького эпизода может вызреть замысел целого фильма».
В объектив авторов на этот раз попалась «птица» самого высокого полёта. Именно таких и величают «слугами народа». Хотя по первым кадрам картины этого и не скажешь. Из леса выбирается усталый, слегка потрепанный пожилой человечек, обыденный и отрешенный. Отрешенность эта, впрочем, обманчива: увидев за спиной волка, неизвестный опускается на колени и устрашающе рычит. Да так, что зверь отступает. Метафора «человек-волк» была бы тут слишком проста. О том, что у этого блеклого с виду старичка помимо волчьих повадок ещё и звериное нутро, нам предстоит узнать далее.
Это Андрей Андреевич Гудионов (Олег Борисов)– большой человек, судя по всему, из о-очень серьезного кабинета. Когда-то, будучи руководителем области, он «присмотрел» себе нового персонального шофёра. «Ты не будешь возле меня холуем, - заявляет он водителю Павлу Клюеву (Юрий Беляев). – А сесть мне на голову я тебе не дам». В этой фразе и уважение к личности, и чувство собственного достоинства, но всё… ложь. Гудионову нужен именно холуй, но чтобы результат был отраднее - «перековывать» он будет не безвольного слизняка, а добродушного парня, бывшего десантника, простоватого, но вроде бы способного отличить добро от зла. Тем отраднее будет для шефа результат его «трудов».
Собственно, этим внешне и исчерпывается сюжет фильма, далее - подробности как нормального парня, «водилу» Пашку Клюева будут превращать в дирижёра Пашку «Шакала».
Рассказ о том, как из личности можно вылепить раба, а из общества - стадо.
Зачем – об этом чуть позже.
Тривиально было бы оценивать картину как некое разоблачение административно-бюрократической системы тех лет (хотя в первом приближении она выглядит именно так). Частную, казалось бы, историю Миндадзе и Абдрашитов выводят на простор самых широких и мрачных обобщений.
Конкретный бытовой сюжет стремится на высоту вечной темы, на высоту притчи – это вообще свойственно кинематографу конца1980-х.
Авторы настойчиво уводят нас от социологического толкования темы Слуги. Клюев, обольщенный возможностью «подправить» собственную судьбу, забыв о единственности, неповторимости человеческого предназначения, продаёт душу… дьяволу. Взамен он получит дом, прекрасную Марию (Ирина Розанова) и даже талант дирижёра. Правда, за всё это рано или поздно придётся заплатить.
Знакомо? Ещё бы. В искусстве есть вечные сюжеты, как вечные столбовые дороги, по которым идёт человечество.
«БЕЛЫЙ» ДЬЯВОЛ, ШАКАЛ И ЧЕЛОВЕК В ПЕНСНЕ
В 1980-е массовый зритель (и не только) увидел в Гудионове отражение Системы. Приговор так называемому Застою. Думается, не последнюю роль в этом сыграли густые брови Олега Борисова, на которые сделал акцент гримёр. Хотя актёр и без грима имел безупречную репутацию Мастера. Но на экране был явлен всего лишь узнаваемый типаж, внешность. А что с содержанием?
Гудионов – обладатель сложной сущности. Он умён, хитёр, артистичен. Можно даже сказать - импозантен в своём бесконечном шутовстве и юродстве. Да и вообще сильно отличается от канонического типа чиновника, от гоголевского «кувшиного рыла» или щедринского Органчика. Ясно же, что это личность нереализованная.
В какой-то степени он тоже – Слуга. Слуга идеи, борьбы за власть, своего времени. Слуга даже в большей степени, чем его собственный шофёр.
Однако все эти трактовки касаются исключительно земной плоскости, в которой обитает персонаж Олега Борисова. На трансцендентном же уровне Гудионов – Дьявол-Хозяин. Правда, если сравнить его с литературными «братьями», сразу видишь – не похож Андрей Андреевич ни на саркастичного Мефистофеля, ни на проницательного Воланда. Хотя и близок он им острым умом и иронией, обращённой на окружающих, вполне себе жалких и ничтожных.
Гудионов, впрочем, подыгрывает подчиненным типично передоновским дурачеством: простецкие замашки, лукавый взгляд, детское озорство, проникновенный голос. В сочетании с раболепием окружающих всё это работает прекрасно!
Кажется, вот начальник, всесильный деспот и тиран, а присмотришься – ба, отец родной! С шофёром ведёт дружеские беседы, на рояле играет, покровительствует хору, сам лихо бьёт стэп.
Правда, когда не в духе – может и целую футбольную команду заставить бить чечётку среди ночи. И лишь старуха в глухой деревне, крестясь, чувствует, что никакой Гудионов её внучку Пашке не «шефуля-шефчик», а само зло в человеческом обличье. Но у зла, как известно, много лиц.
Фаустовский Мефистофель, творя зло, совершал благо. «Доброта» Гудионова имеет совершенно обратные свойства – от его «благодетели» лучше держаться подальше.
«Ещё в процессе написания сценария возник термин – «Белый дьявол», - рассказывает Вадим Абдрашитов. – Было понимание, что столь сложного персонажа может сыграть только Олег Борисов. Он, конечно, был артистом невероятного масштаба, гением.
Актёр тогда лежал в больнице в тяжелом состоянии. Но когда мы с Миндадзе привезли ему сценарий, Олег, прочитав, загорелся этим замыслом! Через какое-то время он вышел из больницы полный творческих, но, к сожалению, не физических сил. Впрочем, никаких следов его тяжелой болезни на экране не видно».
Имя Юрия Беляева рядом со знаменитым Олегом Борисовым в 1988-м было сравнительно новым. Но и его актёрская задача, не менее сложная и увлекательная, была выполнена безупречно.
Как и Гудионов, Клюев существует в двух измерениях. Шофёр и вчерашний солдат, готовый ради лучшей жизни идти напролом. Двадцать лет спустя – лощёный артист, «заслуживший» высокое общественное положение. Но кем может быть облагодетельствован шакал? Только Дьяволом. Ведь очевидно – не одни же прямые материальные выгоды соблазнили Павла Клюева! Беляев филигранно показывает восприимчивость своего героя к соблазну тайны, его влечение быть сопричастным Власти. Сопричастным к могущественному гудионовскому «Мы».
Треугольник замыкает оппонент Гудионова – некто Брызгин (Алексей Петренко). «Чёрным человеком» называет своего недруга Андрей Андреевич. Именно его должен навсегда «успокоить» Пашка – ради этого Хозяин и возвращается в дом, который подарил когда-то своему Слуге.
В разгар Перестройки образ Брызгина был истолкован критикой положительно. Причём снова, судя по всему, сыграла внешность героя: чесучовый костюм, пенсне, бородка - дескать, обвинения Гудионову, олицетворяющему Застой, были брошены как бы от партийной интеллигенции 1920-х годов, настоящих «ленинцев». Оказались бы у руля такие как Брызгин – глядишь, и жили бы совсем по-другому…
«Брызгин – такой же дьявол, как и Гудионов, - возражает Вадим Абдрашитов. - Просто характер пожиже. Если бы он оказался расторопнее, первым бы поставил грузовик на пути машины Гудионова – и правил бы страной! Но уже со своими идеями, набором дежурного материала для политической борьбы.
Вслушайтесь: как объясняет Гудионов свои разногласия с Брызгиным? «Брызгин говорит, что я с ног на голову все поставил. Ошибается. Я с головы на ноги. Это он…» Получается как у Свифта: с какого края разбивать яйцо… Что это как не банальная борьба за власть? А в ней, как известно, со средствами не церемонились. За этими людьми – крах, разрушение. И залог этого краха - абсолют власти одного человека над другим, поскольку сам этот абсолют безнравственен».
На протяжении всей своей творческой жизни Абдрашитов и Миндадзе средствами кино диагностировали глубинные болезни общества. Начинали с подробного описания симптомов - ряд «судебных» драм («Поворот», «Слово для защиты», «Охота на лис»), потом ставили предварительный диагноз: «Остановился поезд». Наконец, стали искать причины надвигающейся катастрофы и через детей («Плюмбум») логично вышли на «отцов народа».
В целом соглашаясь с обвинениями режиссёра в адрес власть предержащих «дьяволов», можно лишь добавить: Гудионов, Брызгин и им подобные ведь не с неба свалились! Они и сами когда-то продали душу, и не шварцевскому Дракону, а все той же Власти, которая делилась своими сверхвозможностями лишь с теми, кто приносил ей в жертву саму Суть – своё нравственное начало. Таковы, видимо, правила игры. Но во все ли времена?
СЛУЖИТЬ БЫ РАД…
В «Слуге» Абдрашитовым и Миндадзе был явлен отвратительный пример рабства в обществе, где формально все были «равны». И пусть сюжет претендует на притчу, несёт в себе некую метафизику и пр. – трудно отделаться от мысли, что авторы, прежде всего, обличают существовавший тогда общественно-политический строй.
В одном из интервью после премьеры режиссер настаивал на том, что его картина – не голая публицистика, не разоблачение, не обличение рабства как способа жизни. Вадим Абдрашитов называл свой фильм скорее реквиемом, плачем по поколениям, попавшим в мясорубку времени, оказавшимся втянутым в грязные политические игры, по людям, чьи жизни стали расходным материалом для этих игр. Волей-неволей читается: исчезнет КПСС, канет в лету пресловутый АППАРАТ – исчезнут и слуги…
С момента крушения СССР прошло уже почти 30 лет. Но чёрные «номенклатурные» машины никуда не исчезли. Только марки автомобилей сменились – на иностранные. Ещё ярче сверкают лаком и хромом «Мерседесы» и «Ауди» возле «ответственных» учреждений.
Такими же неприступными выглядят лица «шоферюг», сидящих внутри. О, это особая каста! Дюжие молодцы с наглым взором и налитыми шеями. Клюевы вместе с Гудионовыми благополучно перекочевали из социализма в капитализм. И, судя по всему, прекрасно себя чувствуют!
«Наверное, мы виноваты, что они такие, и мы их возили», - клюевскую саморефлексию (да ещё где - в церкви!) сегодня трудно соотнести с его «духовными» наследниками, крутящими баранку в лимузинах сегодняшних цапков или арашуковых.
Пашку «Шакала», конечно, можно осудить, но можно и быть к нему милосердным. Клюев к концу картины как бы сжигает мосты к «срежисированной» ему жизни… Ясно, что впереди тюрьма, но расплатившись, таким образом, по самому главному счёту, не родится ли Клюев заново, уже как настоящая Личность?
Авторы фильма судят героя не за смерть Брызгина, тем более, что рука Клюева так и не поднялась на немощного старика. Они судят его за гибель его собственной души, в умерщвлении которой виноват и он сам. Но чечётку Гудионова уже танцует сын Пашки – значит ли это, что «Белый дьявол» будет жив и силён до тех пор, пока живы порожденные и развращенные им слуги, готовые исполнить любое желание?
«Конечно, наш Пашка «Шакал» просто божий одуванчик по сравнению с сегодняшней обслугой «хозяев жизни», - рассуждает Вадим Абдрашитов. – Однако сейчас расслоение на слуг и хозяев видно хотя бы без всякой художественной условности. Я не говорю, что это правильно. Но возможно ли общество, в котором в принципе нет слуг и хозяев? Вопрос очень сложный. Нас всё же интересовала сама природа Власти и Служения. Вспомните финал фильма!»
В желании постигнуть сам феномен человеческой личности режиссёру было уже недостаточно прямой социологии или умозрительной метафоры, хотя бы и очень яркой. Вот Клюев и его новоиспеченная «жена» бегут по перрону за поездом, увозящим Гудионова в Москву (к «страшно подумать каким высотам»). В глазах – собачья преданность. Бегут пока не начнутся финальные титры. Экран гаснет… И вот тут вслед за авторами чувствуешь изумление перед страшными тайнами индивидуального мира человека. Пусть в данном случае тайна эта жалкая – служить Хозяину. («Он и не приказывал, а ты действовал!» - неслучайно подчёркивает Брызгин. – «Сам хотел угодить Хозяину!") Что это – прореха в душе? Её «чёрная дыра»? А сколько ещё таких?
«Чужая душа – потёмки», гласит народная мудрость. Можно продолжить ассоциативный ряд: тёмный лес, чёрная материя. То, чего не знаем, куда ещё не ходили. Но эта неизвестная антиматерия продолжает слать нам свои сигналы. Вадим Абдрашитов, несмотря на своё затянувшееся творческое молчание, думается, остаётся в нашем глянцевом постмодернистском мире одним из немногих режиссёров, кто ещё способен улавливать тревожные импульсы из самых потаённых человеческих глубин.
===========
Шарафутдин Габдулхакович 3 ноября 2022:
Настоящее искусство очень многогранно. Это прямо относится к "Слуге". Здесь нет критики Советской власти и партийной верхушки. Гудионов вечен. Он — олицетворение дьявольщины любой власти, во все времена и у всех народов.
В фильме на это есть прямое указание с отсылками Стеньке Разину и войне с копьями. Главная трагедия в том, что простой хороший парень - Пашка Клюев становится рабом Сатаны и "Шакалом" как бы помимо своей воли, поначалу не замечая этого, и душу дьяволу вовсе не продаёт, в отличие от Фауста. Всё так ловко и естественно обустраивает сатана-Гудионов.
С одной стороны — Клюев, конечно, виноват; но, с другой, если вдуматься глубоко, — он и не виноват: ничего другого с ним произойти не могло, и сам он ни на что повлиять не мог, в том числе и на свою судьбу. Главное — он всё прекрасно понимал и был вполне самокритичен, более того, глубоко раскаивался. "Вот, ты стал святым, — говорит он бывшему товарищу по гаражу — Отцу Василию, — и я тоже хотел, да не судьба, как видно". Пытался, как мог, делать добрые дела, замаливая грехи.
В итоге, он разоблачён представителями Закона, которых "осенило" через много лет, и наказание ему светит самое страшное. Но при этом его бесконечно жаль.
Очень знакова здесь пронзительнейшая музыка Дашкевича, прямо относящаяся к герою Беляева, — Agnus Dei. В начале фильма она робкая, в сольно-фортепианном и как бы "пробном" исполнении, затем нарастающая по ходу развития сюжета и завершающаяся мощным хором с оркестровым tutti.
Да, это Реквием по человеку, его исстрадавшейся душе. Музыкальная тема реквиема проходит красной нитью через весь фильм. Не знаю, дьявол ли Брызгин. Он — явный разоблачитель дьявола-Гудионова, и сам для дьявола слишком слаб. Скорее, он — олицетворение противоположной силы, но она, к сожалению, беспомощна.
Фильм — настоящий шедевр. Эпохальный, на все времена! Смотреть его можно бесконечно, при этом каждый раз открывать что-то новое. За сценарий, режиссуру, операторскую работу, музыку, актёрское мастерство всех без исключения и особенно Олега Борисова — безоговорочное Пять с плюсом!
=========
Награды:
1989 — кинофестиваль «Созвездие», приз за лучшую главную мужскую роль (Олег Борисов).
◾ 1989 — МКФ в Западном Берлине: • Премия А. Бауэра «За фильм, открывающий перспективы в развитии кино»
• Премия O. C. I. C.
• Приз экуменического жюри
◾ 1989 — Премия «Ника»: • За лучшую мужскую роль (Олег Борисов)
• За лучший сценарий (Александр Миндадзе)
◾ 1991 — Государственная премия СССР: • Вадим Абдрашитов
• Юрий Беляев
• Олег Борисов
• Владимир Дашкевич
• Денис Евстигнеев
• Александр Миндадзе
• Лилия Тереховская
• Александр Толкачёв.
=============
Фильм можно посмотреть тут:
1 серия
https://m.youtube.com/watch?v=Ozujz5u4hqQ
2 серия
https://m.youtube.com/watch?v=5nV1AagcGX0
==============
Вадим Абдрашитов и Александр Миндадзе, 1985
====================
Приглашаю всех в созданные мной группы «ПЕРЕСТРОЙКА - эпоха перемен»
«Фейсбук»:
https://www.facebook.com/groups/152590274823249/
«В контакте»:
http://vk.com/club3433647
==============