June 11th, 2020

Перестройка

Павел Палажченко: «В Америке». 1990 год.

Настроение у людей, летевших спецрейсом в Оттаву 29 мая 1990 года, было невеселое. Горбачев летел на встречу с Бушем, с остановкой для краткого визита в Канаде, а в это время в Кремле шло голосование на съезде народных депутатов РСФСР. На пост председателя Верховного Совета России было два основных кандидата – Ельцин и Полозков. В первом раунде ни один не набрал большинства, пришлось голосовать снова. О результате мы узнали на полпути в Оттаву.

Страна бурлила. Отказавшись от реформы цен в 1987 году (Горбачев потом признал это стратегической ошибкой), руководство тянуло с этим шагом до момента, когда политическая обстановка вконец накалилась. После выступления премьера Рыжкова в Верховном Совете, где он наконец объявил о предстоящем повышении цен на крупы и макароны (довольно скромном, надо сказать, но объявлять заранее было, конечно, нельзя), из магазинов всё повымели – прежде всего, конечно, гречку, но и остальное тоже. Ельцин назвал это ограблением народа, экономисты-реформаторы – шоком без терапии. Свои терапевтические способности они продемонстрировали через пару лет, но тогда это прозвучало сильно.

Первый салон правительственного самолета Ил-62 особого комфорта не предоставлял. Что-то вроде ухудшенного бизнес-класса. В самом первом ряду – офицеры связи со знаменитым «чемоданчиком», дальше – советники и помощники, которых на этот раз было не очень много. В следующем салоне – Шеварднадзе, Ахромеев, Добрынин, Черняев, в главном – Горбачев и Раиса Максимовна. О предстоящем визите говорили меньше, чем о событиях в стране.

Когда пришло сообщение об избрании Ельцина, неожиданностью это не стало, и обитатели первого салона стали обсуждать, как на это реагировать. В.М. Фалин и председатель комитета по иностранным делам Верховного Совета А. Дзасохов решили набросать проект поздравления. Мне запомнились слова: «Вы показали себя настоящим бойцом». Остального не помню, но в итоге смесь получилась довольно странная: что-то одновременно покровительственное и заискивающее.

Фалин прошел в следующий отсек, чтобы показать поздравление Черняеву, который без большой охоты обещал передать его Горбачеву. Горбачев послание «зарубил».

Но, конечно, одним из первых вопросов, который задали журналисты в аэропорту Оттавы, был вопрос об избрании Ельцина. Горбачев отвечал, что уважает демократический выбор депутатов и надеется на сотрудничество. Добавил, что во время предвыборной кампании и на заседаниях Верховного Совета Ельцин выступал за «суверенитет России в составе Союза». Мне кажется, что уже тогда Ельцин говорил это скорее для отвода глаз. Его вела интуиция – инстинкт власти.
**
Визит в Канаду запомнился прежде всего откровенными беседами между Горбачевым и премьер-министром Малруни. Интересный, кстати, человек – может быт потому, что Канада очень своеобразная страна. Даже правая партия, которую представлял премьер-министр, называется там «прогрессивно-консервативной». Страна полусоциалистическая, с развитой культурой политического компромисса.

Канадская федерация переживала тогда не лучшие свои годы. Время от времени обостряющийся квебекский сепаратизм, которому дал в свое время мощный толчок генерал де Голль с его знаменитым «Vive le Quebec libre», пошел на очередной круг. Cо временем это привело к референдуму, но «квебексита», слава Богу, не произошло. Малруни сказал Горбачеву, что хорошо понимает его проблемы и надеется, что их решение в конце концов будет найдено.

- Это и нам, наверное, помогло бы, - добавил он.

В их разговоре наедине была еще одна реплика, на которую я обратил внимание. Без нажима, тактично, Малруни спросил Горбачева, доверяет ли он своей «экономической команде». Горбачев отвечать не стал. Тогда ему уже советовали, в том числе люди из его окружения, отправить Рыжкова в отставку. Политически это был бы, наверное, выигрышный ход, но Горбачев не очень любил увольнять людей. Может быть, были и другие причины. В последующие годы Рыжков не раз ругал Горбачева, причем довольно зло. Горбачев оставлял его нападки без ответа и вообще редко его упоминал.
**
Как обычно на советско-американских саммитах, повестка дня была большая, но обсуждались ее пункты неравномерно: одни занимали львиную долю времени (Германия, СНВ и стратегическая стабильность, торговое соглашение, Литва), другие лишь упоминались и включались в совместные документы.

В США, как всегда, шла политическая борьба, Буш, по убеждениям и темпераменту умеренный центрист, пытался выстроить «срединную линию», и в общем ему это удавалось. Но в первой же беседе он пожаловался, что по литовской проблеме это делать все труднее. Мы, говорил он, за то, чтобы проблему Прибалтики вы решили «на базе ваших собственных законов». Дальше по записи беседы:

- Но у нас в этой связи огромные трудности. Мне тяжело продолжать проявлять сдержанность в этом вопросе. Я ее проявляю, потому что понимаю, каковы ваши трудности с Литвой. Меня ругают за это и справа, и слева.
Я понимаю, что Ландсбергис бросает вам вызов, провоцирует вас. Меня он сравнил с Чемберленом. Мне это не нравится. Это неправда. Он критикует меня за то, что я поддерживаю вас, а не великие американские принципы демократии и свободы.

В литовскую проблему упиралось подписание торгового соглашения между СССР и США. Само по себе оно значило не очень много. У нас с американцами и сейчас, тридцать лет спустя, смешной торговый оборот. Так что соглашение было бы прежде всего символическим шагом. Но и срыв его подписания был бы «символическим». Нужен какой-то шаг с вашей стороны, сказал Буш.

- Надо делать выбор, - ответил Горбачев. - Если сегодня поддержка Прибалтики более важна для Президента США, я принимаю это к сведению.

Буш был несколько смущен:

- Может быть, завтра мы сможем поговорить об этом в более расслабленной обстановке. Мы хотим торгового соглашения и никогда еще не были так близки к нему. Не знаю, что здесь можно было бы предложить. Но не хочу вступать в публичные дебаты по этому вопросу, так как может сложиться впечатление, что я диктую Советскому Союзу в вопросе, являющемся его внутренним делом.

На другой день в Кемп-Дэвиде Буш сообщил о своем решении: в итоге соглашение все-таки подписали, за что он получил по шапке от многих американских комментаторов. Не в первый – и не в последний раз.
**
Кемп-Дэвид даже в то время удивлял скромностью. Уж очень непритязательно для летней резиденции президента США. А сейчас, два-три раза побывав в поместьях наших «олигархов» (конечно, никакие они не олигархи… скорее «богатенькие Буратино»), я считаю то первое впечатление тем более верным.

На территории резиденции есть несколько гостевых домов, в которых нас разместили. Потом начались переговоры, действительно прошедшие «в более расслабленной обстановке». Когда обсуждали региональные проблемы, Горбачев даже сказал Шеварднадзе:

- Такое впечатление, что сидим в Москве на семинаре с академиками.

Буш показал Горбачеву парк, поляны для гольфа и место для своеобразной американской забавы – игры в «подковки». На небольшой площадке установлены невысокие штыри, на которые надо набросить подкову – так чтобы не было ни недолета, ни перелета. Горбачев попал с первого раза (ссылка в первом комменте). У Буша не сразу получилось, и когда он отвернулся, чтобы поговорить со своим советником Скоукрофтом, я взял свободную подкову и положил ее точно на мишень.

Когда он обернулся, я показал на подкову и сказал:

- Это ваша, господин президент.

Бушу шутка понравилась.
**
На переговорах был устроен синхронный перевод, и запись одной из бесед Горбачев попросил сделать маршала Ахромеева. Я сразу удивился и решил на всякий случай тоже записывать, во всяком случае то, что говорили американцы.

После беседы Сергей Федорович протянул мне исписанные листки:

- Вот, расшифруйте.

Понять что-то в его почерке было очень трудно, да и неполнота записи бросалась в глаза. Хорошо, что большую часть я все-таки успел записать или запомнить и потом надиктовал. Во время перерыва на ланч я поговорил с Горбачевым и он согласился, что надо поручить запись следующей беседы моему коллеге Игорю Корчилову.

Конечно, маршал был в Кемп-Дэвиде не для того, чтобы вести запись. Думаю, Горбачев хотел, чтобы человек, которому полностью доверяют военные, присутствовал на всех беседах, в том числе и самых «приватных».

(Продолжение следует)



АНТИФА

О евреях, чернокожих и культурном выборе Америки.

Александр Гольдфарб
(израильский и американский биохимик и микробиолог, общественный деятель и публицист)

Похоже, наши властители умов, описывая происходящее в Америке, отправились в коллективное путешествие, ведущее не совсем туда, куда им хотелось бы зайти.

Виктору Шендеровичу показалось «пошлым» сравнение мытарств американских чернокожих с Холокостом. [Эта аналогия] «была бы корректной и работала бы во времена работорговцев или доминирующего ку-клус-клана, но ничего этого не наблюдается. Черных в США не жгут в печах.» пишет он.

В печах их действительно не жгут. Но евреев сегодня ведь тоже никто не жгет в печах. Однако отпечаток, оставленный Холокостом на еврейском народе, ничуть не менее драматичен, травматичен и долгосрочен, чем отпечаток рабства на американских черных. Это такая же часть их культуры и идентификации, как Холокост для сегодняшних нас. Расизм точно также воспринимается ими в их исторической перспективе, как нами — сегодняшний антисемитизм. Они, как и мы, с младенчества приучены, что их главной национальной скрепой является фраза: «Never again!» Так что от этой аналогии я бы не отмахивался.

Владислав Иноземцев делает упор на то, что Джордж Флойд, чернокожий, задушенный полицией в Миннеаполисе, имел в прошлом судимости и отсидел 6 лет за грабеж. Ну и что? Разве прошлая судимость делает убийство более приемлемым? Ему ведь дали 6 лет, а не смертную казнь.

Когда нам показывали, как в ярославской колонии менты лупят арестанта палками, мы ведь не интересовались, по какой статье он сидит. Почему же здесь необходимо подчеркивать, что убитый в прошлом имел срок? Важно, что он был задержан за мелкое нарушение, закован в наручники, не оказал сопротивления и был задушен четырьмя ментами при всем честном народе.

Андрей Илларионов провел статистическое исследование, показывающее, что черных, осужденных за насильственные преступления, относительно больше, чем белых. И если черных и убивают по беспределу, то с поправкой на расовый состав преступников, эти убийства выглядят не так уж и зловеще. Дескать, «Убили черного, но они же все жулики!». Статистическая база беспредела.

Ксения Собчак лихо сводит все происходящее к погромам и мародерству, как бы «не замечая» сотен тысяч мирных граждан, протестующих против расизма по всему свету. Тем самым она подменяет понятия, перевешивает ярлык погромщиков с небольшого количества негодяев на очень большое количество вполне достойных людей, не имеющих к бесчинствам никакого отношения.

Что же происходит на самом деле?

Речь идет о расизме. Могу сообщить, что системный расизм в Америке живет и процветает. Он проявляется не только в полицейском беспределе, но и в колоссальном неравенстве социальных возможностей, доступности образования, медицинского обслуживания и т. п., несмотря на номинальное юридическое равноправие. Мы можем сколько угодно теоретизировать о том, что это проблемы нищеты, а не цвета кожи, но по факту, у ребенка, родившегося черным сегодня в американской трущобе, шансы выжить и вырваться из заколдованного круга нищеты и преступности не больше, чем у ребенка, родившегося в Бангладеш. Черные умирают от коронавируса в два раза чаще белых, потому что плохо питаются и накапливают хронические заболевания. По ним первым ударил экономический кризис — сегодня 50% из них сидит без работы при средней безработице в 13%. У них нет шанса выиграть в суде, потому что у них нет денег на адвоката, и они чаще попадают по пустяку за решетку ибо у них нет денег на залог. Их дети заранее обречены на невежество и преступность, потому что учатся в школах, где царят банды малолеток, поножовщина и наркотики. И вдобавок ко всему половина благополучного населения их боится, ненавидит и считает ниже себя от природы. При этом им как бы в издевку все время твердят, что они равноправные граждане.

В Америке черных 13%, т.е. 40 миллионов; 20% из них живут за чертой нищеты (белых — 8%), большинство остальных еле сводит концы с концами. Как должно поступить цивилизованное, просвещенное и богатое общество с этой громадной социальной язвой? Со времен Кеннеди и Линдона Джонсона ответ был один: тратить деньги на социальные программы (чтобы не умирали с голоду), субсидировать жилье и медицину, и создавать возможности для тех, кто может и хочет интегрироваться в мэйнстрим. Все эти вещи, естественно, работают в отношении всех бедных, но когда они прекращаются, это ударяет по черным в первую очередь.

Сейчас в Америке у власти находятся люди, взявшие курс на сокращение социальных расходов, образования и доступной медицины чтобы снизить налоги богатым. За этими людьми стоит половина электората, взгляд которого на проблему сводится к высказываниям «они сами не хотят работать», «нечего кормить дармоедов за наш счет» и «не хотят работать, пусть мрут с голоду». А за ними — идеологи превосходства белой расы, которые говорят о том, о чем большинство пока помалкивает. Стоит ли удивляться что черная Америка чувствует себя в кольце врагов, а не меньшинством в цивилизованной стране? Все это и есть системный расизм.

Но дело не только в положении чернокожих. Предмет спора гораздо шире. В сегодняшних шествиях и в их общественной поддержке участвует весь просвещенный класс Америки. Это не социальный взрыв афроамериканцев, а столкновение двух половин общества — прогрессивной и реакционной.

В Америке идет «холодная гражданская война» между теми, кто считает, что страна должна принадлежать белым гражданам европейского происхождения, исповедующим традиционные ценности, и теми, кто видит Америку страной мультикультурной, мультиэтнической, толерантной к альтернативным стилям жизни, открытой для внешнего мира и интегрированной в него. Эта война — продолжение той самой гражданской войны 1861-1865 года. Не зря сегодняшние политические споры неразрывно связаны с символами тогдашней Конфедерации южных штатов.

Раскол Америки пролегает не по экономической доктрине или политической философии, а по культурно-ценностному критерию. Два противоборствующих лагеря — условные Юг и Север — персонифицируются личностями Трампа и Обамы. А за Обаму (как и за Трампа), напомню, голосовала половина Америки, а не только 13% черных.

В заключение опять еврейская аналогия. В начале прошлого века в России случайный, не слишком симпатичный, никому не интересный человек по имени Мендель Бейлис был ложно обвинен в ритуальном убийстве. Маленький человек оказался в неудачное время в неудачном месте. Но его дело всколыхнуло всю Россию, раскололо общество, и сделало «еврейский вопрос» идентификатором того, как все без исключения — от царя до последнего студента — видят себя в своей стране.

Джордж Флойд — тоже не самый выдающийся персонаж, случайно оказавшийся в неудачное время в неудачном месте. Но его случай, подобно делу Бейлиса, вывел вопрос BLM — «сколько стоит в Америке черная жизнь?» — на передний план и обозначил экзистенциальный выбор, перед которым сегодня стоит каждый американец: какой он хочет видеть свою страну и себя в ней?

Источник: https://echo.msk.ru/blog/a_goldfarb/2656822-echo/





АНТИФА

Лос-Анджелес против расизма.

Несколько тысяч жителей Лос-Анджелеса, штат Калифорния, вышли на мирную демонстрацию против жестокости полиции и расизма.

Манифестанты собрались перед зданием мэрии города. Собравшиеся требовали, чтобы полиция уважала права афроамериканцев, вспомнили погибшего в Миннеаполисе Джоджа Флойда.

В минувшие выходные власти Лос-Анджелеса на фоне беспорядков, начавшихся после аналогичной демонстрации, ввели в городе комендантский час, который действовал до утра четверга.

Мэр мегаполиса Эрик Гарсетти заверил горожан, что мэрия откажется от планов по увеличению финансирования управления местной полиции и направит эти средства на создание новых рабочих мест, в здравоохранение, образование и на программы помощи афроамериканскому сообществу.

Во многих штатах проходят массовые протесты после смерти Флойда. Комендантский час вводился в 40 городах США.

















АНТИФА

Фильм Алана Паркера «Миссисипи в огне» (1988).

Миссисипи, 1964 год. Убийство трех борцов за права человека поднимает волну массовых беспорядков. Найти преступников должны агенты ФБР Андерсон и Уорд. Жена местного шерифа, помогающая расследовать дело, открывает секрет, бросающий тень на главных людей в городе, делая тех участниками кровавого заговора. Но это не останавливает Андерсона, агента с многолетним опытом. Он знает, что иногда для достижения цели необходимо преступить закон, иначе убийцы останутся на свободе.

==============


Нуар с берегов Миссисипи

Иван Денисов

...Весной 1990 года тогда ещё не очень большой московский кинотеатр "Ударник" зрители брали едва ли не штурмом, чтобы увидеть на большом экране работы Паркера, а заодно попасть на встречу с ним. Пусть встреча и была совсем короткой (мне на ней довелось побывать), но режиссёр очаровал всех пришедших доброжелательностью и неподдельным интересом к новой для него аудитории. Фильмы тоже стали событием в культурной жизни Москвы того времени. Конечно, большинство зрителей рвались на картину Пинк Флойд – Стена, но и помимо этого эффектного зрелища было на что посмотреть в ту неделю.

Стена - это, конечно, выдающееся кино. Сильное впечатление произвели и синтез нуара с поп-мистицизмом Сердце Ангела, и отличная антивоенная драма Птаха и, разумеется, ошеломительная тюремная драма Полночный экспресс. Но я центральным фильмом той ретроспективы и своим любимым у Паркера (наверное, наряду с Экспрессом) всё же назову Миссисипи в огне. Эта картина сегодня находится чуть в тени более постановочно изощрённых или аполитичных лент Паркера, однако по эмоциональной силе и обманчиво простой, но весьма изысканной режиссуре, Миссисипи остаётся одним из лучших фильмов мирового кино последней четверти века.

В основе сюжета реальная история – расследование агентами ФБР убийства активистов антирасистского движения где-то на юге страны. Дело происходит в начале 60-х, отчего следователям не приходится ждать от белого большинства сочувствия к погибшим или содействия в работе. Но бригада ФБР во главе с незабываемым дуэтом Уорд (Дефо) и Андерсон (Хэкмен) с задачей справляется, пусть и ценой немалых усилий.

Только что продемонстрировавший умение работать со стилистикой американского "нуара" в Сердце Ангела (1987), британец Паркер снова обращается к этому кинематографически выразительному жанру. Только на сей раз соединяет его не с мистикой, а с традицией "разоблачительного" криминального фильма, которую превратили в мировое кинодостояние такие постановщики 50-х, как Роберт Уайз (Город-пленник 1951 года) и Фил Карлсон (История Феникс-сити, 1955). Те замечательные ленты не изменяли стилистике "нуара", но использовали её для обличения коррупции и организованной преступности, подчинивших всё и всех в небольших городах. Паркер следует той славной традиции, но усиливает её своим индивидуальным подходом. И вот перед нами характерные для "нуара" мрачноватое действие, напряжённая интрига, враждебность ночного города, которые мастерски сплавлены режиссёром с атакой на южан, связанных круговой порукой и расистскими предрассудками. Антирасистские элементы картины делают ее чем-то большим, чем блестящая стилизация под кино 50-х, а кинематографическая изысканность не даёт фильму превратиться в морализаторскую агитку. И, разумеется, не стоит забывать о мастерской работе оператора Питера Бизиу, чей "нео-нуаровский" портрет расистского города напоминает о великолепии Ли Гармса или Хэрри Ноймана (работавших с Уайзом и Карлсоном), а также блестящей игре всего актёрского состава.

Противостояние интеллектуала Уорда и помятого жизнью бывшего копа Андерсона подано Дефо и Хэкменом как психологическая дуэль, за которой следишь с не меньшим интересом, чем за детективной линией. Близкие по взглядам и объединённые одним делом, они существенно расходятся в подходе к работе. И лишь постепенно агенты находят точки соприкосновения, превращаясь в двух уверенных профессионалов, для которых внешние разногласия лишь повод уважать мнение друг друга. Хэкмен и тогда ещё не очень известная Фрэнсис Макдормэнд потрясающе точны и в романтической линии картины. Макдормэнд играет роль жены полицейского-убийцы, чьи показания могут помочь следствию, но навредить ей самой. Андерсон поначалу видит в молодой и не очень счастливой женщине только потенциальную свидетельницу, но постепенно именно в этой тихой и не особенно эффектной внешне героине циничный и жёсткий сыщик находит близкого человека. Их отношения не переходят рамки внешней взаимной симпатии - но как пронзительны и психологически умело выстроены их совместные сцены! Паркер прекрасно осознаёт, что без запоминающихся героев не может быть достойной криминальной ленты, а забыть персонажей Макдормэнд, Хэкмена и Дефо вы точно не сможете.

Использование криминального сюжета в антирасистском фильме тоже является своего рода традицией, вспомнить хотя бы Душной южной ночью Нормана Джуисона (1967). Тем не менее, несмотря на отчётливо прогрессивную позицию авторов Миссисипи в огне, им немало досталось от "новых либералов" и радетелей политкорректности. Достаётся и по сей день. Главным образом за "возвеличивание роли ФБР" в расследовании и приуменьшение важности деятельности чёрных активистов. У меня и в мыслях нет специально защищать картину, тем более что дожившие до премьеры участники событий (с обеих сторон) не раз подтверждали, что сценарий Криса Джеролмо гораздо ближе к реалиям описанного времени, чем даже официально опубликованные рассказы о расследовании.

Когда-то и упомянутые выше фильмы Уайза и Карлсона критиковали за сочетание напряжённого сюжета, присущего скорее "развлекательным" фильмам с социальными проблемами. Сегодня они стали классикой. Уверен, фильм Паркера сегодня можно смело причислить к классическим.

http://www.cinematheque.ru/post/139085

============

О таких серьезных произведениях, как картина "Миссисипи в огне" 1988 года или вышедшего в 2019 году сериала "Когда они нас увидят", основанных на реально происходящих исторических событиях, довольно тяжело писать. И мучительно бывает их смотреть. Ведь в некоторых моментах кажется, что это документальное кино. Настолько всё достоверно и чувствительно для нервов обывателя. Даже не знаю, минус это для меня или плюс. Но сказать, что "Миссисипи в огне" очень настоящий фильм - это ничего не сказать.

Режиссер Алан Паркер собрал прекрасную команду и создал настоящее произведение искусства, пластично соединив реализм и художественный вымысел. Фильм поднимает острейшую тему неравенства, угнетения и унижения человеческого достоинства.

И все это под музыку, задевающую нервы зрителя: то этническими мотивами (женский вокал, хор), то инструментальными, методично нагнетающими тревогу, мелодиями. Наравне с музыкой и живыми актерами, одним из действующих лиц истории стал Огонь. Очень страшным и могущественным оружием в руках двуногих монстров. И снято это буйство Зла (хоть звучит кощунственно) - очень красочно, до мурашек. Не зря картина получила "Оскар" за лучшую операторскую работу (Питер Бижу). Плюс еще шесть различных номинаций в копилку достоинств фильма.

Прекрасно себя проявили совсем молодые тогда Уиллем Дефо и Фрэнсис МакДорманд.
Но настоящая бомба - это неподражаемый Джин Хэкмен. Ум, язвительность и сила, завернутые в скрытую харизму - вот краткая характеристика его персонажа. Он, агент ФБР Руперт Андерсон, и его босс Алан Уорд (Дефо) прибыли в городок штата Миссисипи, где разбушевался Ку-клукс-клан. Местные озверевшие расисты расправились с группой активистов, приехавших объяснить жителям, что люди с черным цветом кожи теперь тоже имеют право голосовать. Права-то они получили, но вот воспользоваться ими - в этих южных краях пока немыслимо. И опасно для жизни. А все беззаконие, как всегда и везде, уходит корнями далеко на самый верх. К богачам, обладающим властью.
После просмотра фильма остался тяжелый осадок. А почему? Я знаю ответ: 1964 год, ведь это совсем не так давно, уже после второй мировой войны. По меркам истории - мгновенье! Эти нелюди, с их невероятной злобой и ненавистью - ведь они ещё, вполне вероятно, живы и воспитывают подобных себе. И где они? Они среди нас! Среди нормальных обычных людей. Затаились и ждут своего часа. И я сейчас не только о расизме, их много разных ...измов. Зачем бояться внеземных чудовищ? Здесь, на Земле и пострашнее найдутся. Хорошо сказал агент Уорд, герой Уиллема Дефо: "И ещё неизвестно кто больше виновен - тот, кто стрелял или тот, кто равнодушно смотрел на это. Мы все виновны!"

Смотря вкрапления "интервью с местными жителями", слушая выступление местного бизнесмена-нациста, понимаешь, что дело гитлеровской Германии, побежденной 20 лет назад, живо и цветет пышным цветом магнолий и колпаками с прорезями для глаз в "самой демократической стране в мире". Фильм, с одной стороны, очень американский, а с другой, при желании практически любая страна может открыть свой шкаф, из которого посыплются скелеты. Событиям картины полвека, и за это время многое изменилось, но что-то осталось неизменным – мы по-прежнему нетерпимы.

Фильм "Миссисипи в огне" является вольной интерпретацией печально известных событий, прозванных "убийствами лета свободы", и их последствий, всколыхнувших все Соединённые Штаты. Появление двух агентов ФБР, Руперта Андерсона и Алана Уорда, в городке штата Миссисипи вызывает, мягко говоря, неоднозначное отношение к ним местных жителей и власть предержащих. Въехав в район предполагаемого места преступления, агенты будто попадают в иной мир, где законы общества, сцементированные веками, ставят выше права. Безразличие и потворство издевательствам белых над темнокожим населением, страх и паника вторых при виде людей с мешками с прорезями для глаз на голове. Но все это уже заложено в генах. Недаром сценарист вложил в уста Андерсена фразу, невольно сравнивающую адептов Ку-клукс-клана с пышущим огнем, а их жертв – с коровами, безмолвно стоящими в горящем хлеву, пока не закипят внутренности. Алан молод, верит в справедливость и систему, типичный законник, довольно беспечен. О последнем говорит его неосмотрительное поведение при разговоре со свидетелями.

Руперт несравнимо опытнее, с жестким прямолинейным характером, порой приносящим больше пользы в расследовании, чем все подкрепление Уорда, вызываемое им из Вашингтона. К тому же благодаря южному происхождению Андерсену, в отличие от Уорда, знаком менталитет жителей городка. История про его отца, рассказанная Алану, иллюстрирует весь ужас такого отношения к непохожим по цвету кожи и, соответственно, по социальному статусу. Сюжет постепенно нагнетает напряжение, чтобы развязка "пролилась" на экран как выдавленный гной из заскорузлой раны. И даже намечающаяся романтическая история происходит с оглядкой на ее, несомненно, в дальнейшем, неприятные итоги. Все актерские роли, не только главные, сыграны на высоком уровне. Уиллем Дефо и Джин Хэкмен прекрасно дополняют друг друга в их дуэте, а вся ненависть персонажей из городка, в частности Брэда Дурифа и Майкла Рукера с лихвой перебивается лишь одной сценой нежности персонажа в исполнении Френсис Макдорманд к внучке служанки.

https://www.kinonews.ru/article_91326/



















Перестройка

Как Россия суверенитет обрела.

12 июня 1990 года Первый Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете республики. Документ провозглашал приоритет Конституции РСФСР над законами Советского Союза.

Голосование было практически единогласным: за проголосовало 907 депутатов, против только 13, ещё 9 человек воздержались. Результат своей долгой работы депутаты приветствовали, аплодируя стоя.

К рассмотрению пункта повестки дня о суверенитете России народные депутаты РСФСР приступили на заседании 22 мая. Одним из инициаторов принятия Декларации был тогдашний председатель Президиума Верховного Совета РСФСР Виталий Воротников.

«Почему же случилось так, что святое, трепетное имя — Россия, имя, с которым жили многие поколения наших предков, которое они произносили гордо, почему это имя, которое всегда было символом подвижнического труда, больших свершений, почему оно потускнело? Почему в нем слышится укор тем, кому следует продолжать и развивать традиции великого народа?

У нас должны быть все реальные атрибуты независимости, свои экономические, политические, культурные структуры, не только свой флаг, герб и гимн, но и своя твердая самостоятельная политика… Я предлагаю съезду принять Декларацию о суверенитете Российской Федерации», — говорил Воротников с трибуны съезда.
Практически каждая региональная группа депутатов предлагала свой вариант Декларации. Тогда же была создана специальная редакционная комиссия, которая представила итоговый проект документа, рассмотрев все предложения. Принятию Декларации предшествовали несколько дней жарких споров и обсуждений каждого пункта. В целом, депутаты внесли свыше 200 поправок. Работа над документом продлилась вплоть до 12 июня.

В этот же день годом позже Ельцина избрали президентом РСФСР. А ещё через год по постановлению Верховного Совета Российской Федерации 12 июня приобрёл статус праздничного дня. Сейчас 12 июня отмечают День России.

Иван Рыбкин, в июне 1990-го года — народный депутат РСФСР:

«История не терпит сослагательного наклонения. Мы понимали, что существуют риски, но тем не менее за декларацию депутаты проголосовали практически единогласно. Однако один из ее пунктов — пятый — был вынесен на отдельное голосование. В нем говорилось о приоритете законов РСФСР над союзными законами. Против этого пункта проголосовали многие, в том числе и я, но не большинство.

Депутат Первого Съезда народных депутатов РСФСР Владимир Исаков:
«В момент принятия декларации 12 июня еще не просматривался тот конфликт с Союзом ССР, который в конечном итоге привел к его разрушению. Все были в радостном ожидании, что Россия будет проводить более самостоятельную экономическую политику, займется социальными вопросами… Настроения в момент принятия декларации были позитивные. Подавляющее большинство населения и депутатов были за принятие такой декларации, потому что она восстанавливала приниженный статус России, которая теперь становилась самостоятельным государством. Мало кто прогнозировал крушение СССР после принятия декларации. Большинство, и я в том числе, этого не ожидали. Единственное, что я понимал, — это противоречие Конституции пятой статье.

Декларация
о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики
от 12 июня 1990 г.


Первый Съезд народных депутатов РСФСР,

- сознавая историческую ответственность за судьбу России,

- свидетельствуя уважение к суверенным правам всех народов, входящих в Союз Советских Социалистических Республик,

- выражая волю народов РСФСР,

торжественно провозглашает государственный суверенитет Российской Советской Федеративной Социалистической Республики на всей ее территории и заявляет о решимости создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР.

1. Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика есть суверенное государство, созданное исторически объединившимися в нем народами.

2. Суверенитет РСФСР - естественное и необходимое условие существования государственности России, имеющей многовековую историю, культуру и сложившиеся традиции.

3. Носителем суверенитета и источником государственной власти в РСФСР является ее многонациональный народ. Народ осуществляет государственную власть непосредственно и через представительные органы на основе Конституции РСФСР.

4. Государственный суверенитет РСФСР провозглашается во имя высших целей - обеспечения каждому человеку неотъемлемого права на достойную жизнь, свободное развитие и пользование родным языком, а каждому народу - на самоопределение в избранных им национально-государственных и национально-культурных формах.

5. Для обеспечения политических, экономических и правовых гарантий суверенитета РСФСР устанавливается:

полнота власти РСФСР при решении всех вопросов государственной и общественной жизни, за исключением тех, которые ею добровольно передаются в ведение Союза ССР;

верховенство Конституции РСФСР и Законов РСФСР на всей территории РСФСР; действие актов Союза ССР, вступающих в противоречие с суверенными правами РСФСР, приостанавливается Республикой на своей территории. Разногласия между Республикой и Союзом разрешаются в порядке, устанавливаемом Союзным договором;

исключительное право народа на владение, пользование и распоряжение национальным богатством России;

полномочное представительство РСФСР в других союзных республиках и зарубежных странах;

право Республики участвовать в осуществлении полномочий, переданных ею Союзу ССР.

6. Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика объединяется с другими республиками в Союз на основе Договора. РСФСР признает и уважает суверенные права союзных республик и Союза ССР.

7. РСФСР сохраняет за собой право свободного выхода из СССР в порядке, устанавливаемом Союзным договором и основанным на нем законодательством.

8. Территория РСФСР не может быть изменена без волеизъявления народа, выраженного путем референдума.

9. Съезд народных депутатов РСФСР подтверждает необходимость существенного расширения прав автономных республик, автономных областей, автономных округов, равно как краев и областей РСФСР. Конкретные вопросы осуществления этих прав должны определяться законодательством РСФСР о национально-государственном и административно-территориальном устройстве Федерации.

10. Всем гражданам и лицам без гражданства, проживающим на территории РСФСР, гарантируются права и свободы, предусмотренные Конституцией РСФСР, Конституцией СССР и общепризнанными нормами международного права.

Представителям наций и народностей, проживающим в РСФСР за пределами своих национально-государственных образований или не имеющим их на территории РСФСР, обеспечиваются их законные политические, экономические, этнические и культурные права.

Граждане РСФСР за пределами Республики находятся под защитой и покровительством РСФСР.

11. На всей территории РСФСР устанавливается республиканское гражданство РСФСР. За каждым гражданином РСФСР сохраняется гражданство СССР.

12. РСФСР гарантирует всем гражданам, политическим партиям, общественным организациям, массовым движениям и религиозным организациям, действующим в рамках Конституции РСФСР, равные правовые возможности участвовать в управлении государственными и общественными делами.

13. Разделение законодательной, исполнительной и судебной властей является важнейшим принципом функционирования РСФСР как правового государства.

14. РСФСР заявляет о своей приверженности общепризнанным принципам международного права и готовности жить со всеми странами и народами в мире и согласии, принимать все меры к недопущению конфронтации в международных, межреспубликанских и межнациональных отношениях, отстаивая при этом интересы народов России.

15. Настоящая Декларация является основой для разработки новой Конституции РСФСР, заключения Союзного договора и совершенствования республиканского законодательства.

Председатель Верховного Совета
РСФСР
Б.Н.Ельцин
Москва, Кремль, 12 июня 1990 года.


========================

Приглашаю всех в группы «ПЕРЕСТРОЙКА - эпоха перемен»

«Фейсбук»:
https://www.facebook.com/groups/152590274823249/

«В контакте»:
http://vk.com/club3433647

===================














==============================

12 июня 1990 Принятие Декларации о суверенитете России.

https://youtu.be/2iVNyi6wh68




============================

Декларация о государственном суверенитете РСФСР. Время. Эфир 12.06.90

12 июня 1990 года на I Съезде народных депутатов РСФСР была принята Декларация о государственном суверенитете РСФСР. С 1992 года этот день отмечается как государственный праздник Российской Федерации. Предлагаем вам посмотреть сюжет программы "Время" об этом событии.

https://youtu.be/LwHugzRAKzA



========================

Первый съезд народных депутатов РСФСР. 12 июня 1990 года.

https://youtu.be/bfpPGvgAYdI



==========================









«Известия» 26 мая 1990 года.



«Известия» 23 мая 1990 года.



«Известия» 13 июня 1990 года.




На плакате художника «Россия, Русь, храни себя, храни» изображён флаг, поделенный на две части: левая сторона – флаг РСФСР (отменён 1 ноября 1991 года), правая сторона – флаг России. В середине флага – лик Спаса Нерукотворного (копия новгородской иконы XII века). Лик затёрт со стороны флага РСФСР, в то время как со стороны российского флага изображён отчётливо, что символически отражает уход от безбожного Советского Союза и надежду на благословенное будущее России. «Россия, Русь, храни себя, храни» - строчка из стихотворения Николая Рубцова.



=================