November 27th, 2013

Перестройка

КГБ знал, что американцы не поддерживают Явлинского

Оригинал взят у gr_yavlinsky в КГБ знал, что американцы не поддерживают Явлинского
В книге Валентина Степанкова (генеральный прокурор Российской Федерации в 1991—1993 годах) натолкнулся на интересный документ «Информация КГБ СССР «О высказываниях представителя окружения М.С.Горбачева от 20 июня 1991 года».

«Окружение Буша также считает крайне неправильными действия Горбачева по практической поддержке программы экономического развития СССР, подготовленной Явлинским….. В администрации Буша считают, что этот план абсолютно нереалистичен. В первую очередь он не учитывает «русских национальных особенностей, которые будут играть существенную роль при выполнении любой программы экономического развития в такой стране, как СССР». По существующему мнению в администрации Буша, лишь отдельные компоненты этого плана могут представлять практический интерес и быть реализованы. В этой связи с настороженностью воспринимается линия М.С.Горбачева на то, чтобы «сделать ставку на программу Явлинского и вести дело к тому, чтобы сделать его премьер-министром СССР».

Речь, я думаю, идет в основном о Программе «500 дней». Поясню, что не устраивало американцев.

Во-первых, Программа «500 дней» предусматривала подписание Экономического договора между бывшими республиками СССР - сохранение единого экономического пространства, таможенный союз, банковский союз, свободная торговля… Кстати, этот Экономический договор, который я с коллегами разработал, был подписан в Кремле в октябре 1991 года 13 бывшими союзными республиками включая Украину и Казахстан. Уничтожено всё это было в Беловежской пуще в декабре 1991 года. Администрация Буша после августовского путча при поддержке Ельцина уже открыто стремилась к необратимому окончательному и полному в том числе и экономическому распаду СССР и поэтому Программа «500 дней» их никак не устраивала.

Во-вторых, реализация Программы «500 дней» не предполагала кредитования на Западе. Программа была построена так, что западные кредиты были не нужны. Видимо и это не устраивало американских стратегов. Об этом же рассказал друг Ельцина того времени - Михаил Полторанин :

Вопрос журнала Форбс: — «Но если бы Ельцин принял его условия, у Явлинского не было бы повода отказываться.
— Ельцин в той ситуации не мог принять его условия. Он уже согласился стать заложником МВФ за кредиты. А планы МВФ и планы Явлинского — две большие разницы».

План «500 дней» принят не был. Последствия хорошо известны.



Перестройка

Владимир Дворкин: "Не пора ли прекратить оскорблять президента СССР?"

Оригинал взят у gorbachevfound в Владимир Дворкин: "Не пора ли прекратить оскорблять президента СССР?"
"Новая газета" № 133 ОТ 27 НОЯБРЯ 2013

Владимир Дворкин
— генерал-майор, профессор, главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН. В 1993—2001 годах руководил 4-м ЦНИИ МО РФ. Один из основных авторов программных документов, относящихся к Стратегическим ядерным силам и Ракетным войскам стратегического назначения РФ. В течение многих лет участвовал в качестве эксперта в подготовке договоров ОСВ-2, РСМД, СНВ-1, СНВ-2, внес значительный вклад в формирование позиции СССР и России на переговорах об ограничении и сокращении стратегических наступательных вооружений.


Очередной пакет «разоблачений» М.С. Горбачёва подбросила вышедшая в ноябре на РЕН ТВ программа «Военная тайна», которая по совокупности беззастенчивой лжи и безграмотности превзошла все мыслимые пределы.

...Ликвидация ракетного комплекса «Ока» критикуется уже много лет большинством экспертов. Сейчас трудно сказать, была ли эта ликвидация условием подписания Договора РСМД, которое выдвигали США. Ракета оснащалась ядерными и неядерными зарядами с дальностью от 300 до 500 км, то есть находилась на грани дальности. Но если уменьшить массу ядерной головной части на несколько кг, то дальность полёта будет превышать 500 км.

Если это было условием подписания Договора РСМД, то выбора не было. Слишком серьёзную угрозу представляли высокоточные ракеты «Першинг-2» с заглубляющимися ядерными зарядами для центральных командных пунктов высшего и среднего звена. А выдумку со 150 млрд долларов, которые США якобы планировали потратить для противодействия «Оке» и которые Горбачёв им «подарил», — даже комментировать не нужно. В открытом американском бюджете такие суммы скрыть нельзя, да и угрозы для территории США эти ракеты не представляли.

Утверждение, что «президент СССР запретил ядерные испытания в нашей стране, и мы перестали развиваться, а американцы не прекратили и ушли в своём развитии далеко вперёд», — не менее абсурдно. В 1990 году Советский Союз предложил установить мораторий на испытания ядерного оружия во всех сферах, согласованный с США и Великобританией. Последнее ядерное испытание в СССР было проведено в конце 1990 года, в Великобритании в ноябре 1991 года, в США — в сентябре 1992 года.

Очередное откровенное враньё — что по Договору СНВ-1 мы уничтожили в 2,5 раза больше ракет и в 3 раза больше боеголовок, чем американцы.

В действительности к моменту подписания в 1991 году Договора в США было около 12 тысяч ядерных боезарядов, в СССР — около 10 тысяч. Требовалось сократить количество носителей до 1600 единиц, боезарядов — до 6 тысяч. При этом значительная часть наших вооружений устарела, и по соображениям ядерной безопасности необходимо было выводить их из боевого состава.

Договор СНВ-1 прошел многолетнюю стадию согласования каждой строчки. В СССР выработка позиций по всем спорным вопросам осуществлялась теперь уже легендарной «пятеркой», в которой работали профессионалы высочайшего класса из Военно-промышленной комиссии, Минобороны, МИДа, КГБ и ЦК КПСС. Любая неравноценная уступка была совершенно недопустима.

В результате мы сохранили ядерный баланс с США на пониженном уровне в то время, когда США могли без проблем оставаться на прежнем уровне. Когда Договор в 1994 году вступил в силу, у нас из 10 тысяч боезарядов уже осталось всего 7 тысяч.

Один из уроков Договора СНВ-1 заключается в том, что договоры с американцами позволяют России поддерживать ядерный баланс с США как почти последний признак сверхдержавы, несмотря на многократное американское превосходство в средствах. Этот Договор надолго останется энциклопедией знаний и опыта, которые в полной мере использовались уже при подготовке нового договора. Всё происходило под непосредственным руководством М.С Горбачёва, и это одна из важнейших его исторических заслуг в обеспечении международной безопасности.

Помимо этого в СМИ много и другого трёпа по поводу М.С. Горбачёва. Особой яркостью и эмоциональностью отличается В. Жириновский. Как-то по недоразумению пришлось попасть с ним на прямой эфир федерального канала. Там он стал кричать, что Николай II больше России любил свою жену, поэтому была потеряна страна, а Горбачёв больше СССР любил Раису Максимовну, и мы потеряли великую державу. И вылил ушат грязи и оскорблений на М.С. Пришлось его одёрнуть и напомнить, что только благодаря Горбачёву он стал лидером партии.

Мне известно это из рассказа А.Н. Яковлева. На заседании Политбюро М.С. сказал, что маловато у нас одной партии, нужно хотя бы ещё что-то. Все члены Политбюро поддержали идею. Поручили эту задачу В. Крючкову (!). Через несколько дней он представил двух кандидатов на роль руководителя ЛДПР, сказав, что они одинаково плохо известны, но вот этот (Жириновский) вроде более бойкий. Выделили под это средства, и пошло-поехало. А.Н. Яковлев сказал, что он где-то написал об этом, и даже опасался, что Жириновский с охранниками его поколотят. Но однажды Жириновский увидел его, сам подбежал и радостно сказал, что написано всё правильно, только «эти с…» (дословно) денег больше не дают.

Более уравновешенные критики периодически упрекают М.С. за нерешительность в проведении радикальных реформ, за многословие.

Подобная критика также представляется ошибочной. Горбачёву пришлось пойти по пути преобразования абсолютно неконкурентоспособного социально-экономического устройства государства, который никто никогда не проходил. Он по существу двигался вслепую по лезвию ножа, понимая, что при любом более радикальном решении его сметут. Возможно, своими длинными речами он, как Крысолов под дудочку, уводил высших партийных чиновников от переворота в болото. А когда они опомнились, стало уже поздно, захлебнулись.

Читать полностью тут: http://www.novayagazeta.ru/comments/61148.html


Свободу не спинити!

Наталья Геворкян: "No Putin no cry"

Всякий раз Майдан – очередной этап в долгом прощании Украины с Россией. Это доразваливание империи, которое можно замедлить, в ходе которого можно играть в игры, включать и выключать газ, пытаться влиять на политические процессы, вплоть до президентских выборов, использовать экономические, дипломатические и прочие рычаги, да просто интриговать, но единственный существенный вопрос, как в любой разваливающейся семье: мы неизбежно разбежимся, но как? Останемся друзьями или напоследок будем бить друг друга сковородкой по голове и взрывать мосты?...

Украина уйдет от нас навсегда. Но расставаться можно так, чтобы сохранить то, что выгодно сохранить обеим сторонам, и хотя бы какие-то добрые воспоминания. Это сейчас и решается. И это во многом будет зависеть от тактики Москвы в эти напряженные дни.

Я сторонник интеграции Украины в Европу. Не уверена, что Европе это облегчит и без того сложную ситуацию, в том числе и экономическую. Не уверена, что это облегчит бытие украинцам. В одночасье ничего не меняется – ни политики, ни манеры, ни менталитет, ни уровень жизни. Но уверена, что стратегически принятие европейских правил и норм жизни изменит Украину и даст ей будущее, которое Россия в сегодняшнем ее виде предложить никому не может. И не стоит упрекать Украину за этот выбор.

Если бы Россия позволила себе выбор между прошлым, замкнутостью на себе и бесконечной ностальгией по когда-то великой сильной империи, и европейским будущим, она бы тоже повеселела. Если бы в перспективе мы видели не Мизулину во всем великолепии ее неиссякаемых инициатив, не перспективу умереть при все том же бессменном президенте, не дышащего ненавистью Мамонтова, а дико сложный и небыстрый путь интеграции в Европу при всех сопряженных с этим рисках, у нас тоже появился бы драйв.

А сейчас Россия для грустных. И от нас уходят. Не удержишь, да и нечем. Что, кроме денег, мы можем предложить?

Читать полностью: http://www.svoboda.org/content/article/25180267.html

Свободу не спинити!

Москва на Майдане

События в Киеве означают выбор не только для Украины, но и для России
25.11.2013, 18:27 | «Газета.Ru»

Политический выбор Украины, в том числе за кого голосовать на предстоящих в стране в 2015 году президентских выборах, — проблема самих граждан этой страны. Между тем для России ставки в скандале с геополитическими кульбитами славянского соседа также очень высоки.

Массовые акции протеста граждан Украины против отказа страны от европейской интеграции, приведшие к столкновениям манифестантов с милицией в центре Киева и ряде других городов, направлены не столько против России, сколько против украинских властей. Неслучайно едва ли не самым популярным на Майдане-2013 стал не слишком политкорректный лозунг: «Януковича в ж…, Украину — в Европу!»

Collapse )