народного депутата СССР
Юрия Афанасьева
Уважаемые товарищи!
Мне кажется, мы присутствуем на очень важном для политической жизни нашей страны событии. Впервые предпринята попытка собрать в масштабе страны представителей демократических движений, народных фронтов, чтобы обсудить происходящее и попытаться наметить какие-то перспективы. Может быть, это станет заметной вехой в ходе продвижения нашего общества на его пути к демократии.
В своем вступительном слове я менее всего претендую на исчерпывающий анализ нынешней политической ситуации: это можно сделать только сообща. Я лишь попытаюсь в самом общем виде обрисовать некоторые из политических событий в нашей стране в последнее время.
Перестройка в нашей стране настолько затянулась, что уже имеет свою историю, свои этапы, взлеты и падения. Впрочем, на эту тему было уже достаточно хороших публикаций.
Все мы хорошо помним первый период, первый год-два, когда мы находились в эйфории, когда все, или по крайней мере очень многое, представлялось нам в радужных тонах. Действительно, первые начинания вселяли надежду. Все это началось (об этом писали тоже) как "революция сверху"; потом это начинание стало давать заметные сбои.
По мере того, как поднимались мощные и зачастую неожиданные силы, течения, движения "снизу", - аритмия реформы, этой "революции сверху" становилась все более очевидной.
К лету 1987 года эта аритмия вылилась в антиконституционные декреты, направленные, по существу, против тех самых начинаний и движений, которые поднимались снизу. Эти самодеятельные демократические движения оформились не только в народные фронты, но прежде всего, в продолжающие развиваться и сейчас по всей стране движения самосуверенизации наших республик, автономных областей. Аритмия же выражалась то в непонятных для многих заявлениях руководителей политбюро и правительства, то в антинародном законодательстве, и, наконец в прямом наступлении с помощью силы, в том числе и вооруженной силы - против народных движений, против самодеятельных движений.
Мне кажется, что не было бы трагедии в Тбилиси, если бы трагедия эта не была отрепетирована в Алма-Ате, Куропатах, в Ереванском аэропорту и во многих других местах. Все это выступление в Тбилиси с оружием в руках (в том числе и с химическим) превращалось в норму жизни в Советском Союзе.
Теперь, как мне кажется, ситуация тоже меняется. Силы, направленные против радикальной и глубокой перестройки, которая затронула бы самые основания нашей жизни, от непоследовательных действий, непродуманных заявлений и публикаций, от аритмии в отношении самодеятельных массовых демократических движений перешли в массированное, всеобщее наступление.
Еще месяц назад наблюдалась какая-то растерянность - я даже тогда говорил, что у нас не политический кризис, а политический вакуум. Местная власть была парализована страхом перед предстоящими выборами и поэтому не предпринимала активных действий, не решала наиболее безотлагательные вопросы. Верховная же власть (в том числе и политбюро) была парализована отсутствием четкой перспективы дальнейшего продвижения. Правительство и политбюро казались немощными, растерянными и неспособными осуществлять политику, опережающую события.
В последние дни политический рисунок меняется. Налицо объединение усилий, скоординированные удары по сторонникам радикальных преобразований и глубоких реформ в экономической и социальной жизни страны. Что об этом свидетельствует?
На первое место я поставил бы заявление ЦК КПСС о прибалтийских республиках. Строго говоря, этот документ нельзя назвать заявлением ЦК, как таковой он незаконен. Пленум ЦК КПСС по этому вопросу не собирался, вопрос о заявлении на пленуме не обсуждался и, следовательно, о документе можно говорить как о тексте, опубликованном в центральной печати за подписью ЦК КПСС. Этот текст доказывает, что политбюро и М.С. Горбачев до сих пор так и не научились спокойно слушать и слышать национальные голоса в Советском Союзе: прежде они воспринимали такие голоса как явление негативное, теперь же воспринимают их едва ли не как голоса враждебные. Какие-то крайние проявления того, что происходит в республиках, принимают за общую картину, и эта неадекватная картина подвергается критике.
Я полностью согласен с выступлением в "Известиях" А. Бразаускаса: он обращает внимание именно на этот аспект. И в платформе ЦК, и в упомянутом заявлении отчетливо просматриваются имперские ноты и нежелание перестроить СССР на принципиально новой основе - на той основе, которая позволила бы суверенным независимым демократическим государствам объединиться в Союз. Новая позиция ЦК КПСС и является свидетельством того, что от растерянности и аритмии высшие эшелоны власти переходят в активное наступление.
О том же свидетельствуют и проекты законов о выборах по РСФСР, БССР, Украине, по-прежнему предлагающие взамен демократических выборов в местные органы власти такие, которые происходили бы по заранее намеченному сценарию. Еще одно свидетельство из этой серии - распространившиеся выступления в печати (в том числе и районной) против предлагаемых наиболее прогрессивными учеными принципиальных изменений в общественных отношениях (решение вопросов о собственности и о земле, принятие Закона о предприятии).
Я думаю, вы встречались со всякого рода публикациями, рекомендующими различные способы удержать перестройку в состоянии статус-кво, то есть, перестраиваясь, не перестраивать никаких оснований жизнеустройства советского общества.
Об этом же говорят и два выступления "Правды": одно - против "Саюдиса", другое - против украинского народного "Руха". Одинаково враждебные, выступления эти свидетельствуют о том, что ЦК и центральные органы власти фактически противопоставляют себя набирающим силу народным движениям и не хотят или не могут постичь существо происходящего в этих движениях.
Я думаю, что каждый присутствующий и сам мог бы найти массу свидетельств, подтверждающих, что ситуация меняется, - то есть меняется реакция центральных властей и партаппарата на активизацию сил, выступающих за радикальные демократические преобразования нашего общества.
Я мог бы сказать: и положение Межрегиональной депутатской группы свидетельствует о том же, то есть о поправении и активизации высших эшелонов власти. Отношение к ней президиума Верховного Совета и ЦК КПСС можно называть только негативным.
В группе 393 народных депутата, однако в помещении нам отказывают, вопрос с изданием (а мы на первом же собрании решили издавать свою газету) тоже не решен. Первый номер газеты вышел под названием "Советской физик", второй номер нам намереваются отпечатать в издательстве "Воздушный транспорт". Может быть, в результате нашей договоренности с прибалтийскими товарищами там выйдет тираж этой газеты в 90 тыс. экземпляров под истинным ее названием "Народный депутат". Мы создали Фонд депутатских инициатив Межрегиональной группы, и он недавно был закрыт, то есть попросту арестован. Протесты по этому поводу не дали результата.
Я говорил на Координационном совете о причинах такого положения. Мне кажется, все эти меры логично вписываются в общее наступление на сторонников радикализации и углубления перестройки в нашей стране. Межрегиональная группа, не успев еще, по понятным причинам, как следует организоваться, не успев стать более сплоченным организмом нашей политической жизни, не смогла как следует заявить о себе, а карательные меры не заставили себя ждать. Мы позволили обращаться с нами так, как с нами обращаются. Надо самокритично посмотреть на то, чем мы являемся в нашей политической структуре, каким образом мы можем активизировать свои силы и сделать действия народных депутатов более результативными. Я считаю одним из важных условий для достижения этого более тесную связь группы с народными демократическими движениями, с народными фронтами. Только подпитываясь тем, что происходит в этих движениях, мы сможем стать настоящей силой. Я понимаю необходимость связи и с государственными институтами и, разумеется, с избирательными округами прежде всего, но, очевидно, лишь все эти, вместе взятые, связи позволят нам выйти на иные рубежи.
Сейчас особенно остро стоят следующие вопросы: во-первых, продовольственный, обусловленный нежеланием приступить к решению глубинных социально-экономических проблем и отсутствием четкого видения того, как именно приступить к их решению; во-вторых, о союзном устройстве СССР (лично я считаю эту проблему первой по значению); в-третьих, вопрос о роли и месте партии в советском обществе.
Вы помните выступление М.С. Горбачева по Центральному телевидению, которое тоже свидетельствовало об атаке на демократические силы. Горбачев предстал перед всем Союзом ССР, к сожалению, не как уверенный в своей линии глава государства, не как Генеральный секретарь ЦК КПСС, а скорее в роли человека, смотрящего на все как бы несколько со стороны. В его выступлении просматривались некая беспомощность и отсутствие какой бы то ни было конкретной конструктивной программы, говорилось, что надо проводить "чрезвычайные" экономические меры. А кстати, слово "чрезвычайные" - нехорошее слово, это надо иметь в виду, ибо эти "чрезвычайные" меры с неизбежностью потребуют и "чрезвычайных" способов их осуществления - вплоть до применения войск, силы, свертывания демократии - это, конечно, понятно.
Сейчас уже нельзя отделываться общими заявлениями о том, что надо проводить какие-то законы. Сейчас нужно конкретно сказать, как именно будут решены вопросы о земле, о собственности, наконец, вопрос о власти.
Из рассуждений Горбачева вытекает, как я понял, что падение авторитета партии происходит от того, что кто-то посягает на этот авторитет. Мне кажется, что до тех пор, пока на всех уровнях - вплоть до политбюро - не будет четкого представления о том, что именно происходит с авторитетом (или с так называемым авторитетом) партии, - до тех пор мы лишь будем усугублять ситуацию.
Мы прямо должны сказать, что никакого авторитета у КПСС в настоящее время нет, причем его нет не потому, что кто-либо на него посягает, а потому что 70 лет продвижения нашей страны в никуда под руководством КПСС вполне естественно и закономерно привели к такому результату.
Сейчас надо говорить не о восстановлении авторитета КПСС, так как неизвестно, когда он был, этот авторитет. В сталинские времена был авторитет силы - но силы авторитета и тогда, в сущности, не было. Корректнее было бы говорить об обретении КПСС авторитета наряду с другими демократическими движениями, которые набирают силу в нашей стране. Это, в свою очередь, возможно только в том случае, если будет дана всесторонняя критическая оценка того, что было с КПСС до тех пор. Без этого, мне кажется, обеспечить желаемый авторитет невозможно.
Это очень важная задача, и она особенно важна для решения проблемы власти. Вопрос о власти не будет решен до тех пор, пока партия не будет лишена властных функций. Вопрос о власти в Советском Союзе может быть решен только путем отделения партии от государства (а государства - от экономики). Осуществление этих мер и должно быть той перспективой, к которой нам следует стремиться. Конечно, это нельзя сделать мгновенно. Но до тех пор, пока государство не будет отделено от экономики, а партия от государства, мы не сможем построить нормальное демократическое общество, способное к саморазвитию. Все это не нужно воспринимать как очернение КПСС, попытку поколебать ее авторитет. Обвинение в очернении КПСС - дешевый прием, недостойный политического деятеля. Политический деятель обязан реалистически смотреть на ситуацию и делать из этого соответствующие выводы. КПСС может обретать авторитет в новых условиях путем выдвижения такой программы, которую поддержит большинство людей; она может обретать авторитет, выдвигая такие списки своих кандидатов, за которые на выборах люди будут голосовать; она может обретать авторитет, прекратив выпуск таких изданий, как "Правда", которая лжет на весь Союз, дезинформирует советское общество. Публикации "Правды", направленные против "Саюдиса" и "Руха", никак не прибавляют авторитета КПСС.
Я не буду подробно касаться национального вопроса, ибо он чрезвычайно сложен, взрывоопасен, особенно в Закавказье, во взаимоотношениях Армении и Азербайджана. Этот вопрос надо обсудить спокойно. Мне кажется, одним из условий нормального его решения должна быть и попытка понять азербайджанский народ, который также угнетался, растаптывался и выравнивался под все остальные. Униженное, оскорбленное чувство национального достоинства, о котором говорилось в публикации А. Бразаускаса, присуще и азербайджанскому народу. Я понимаю, что проблема не только в этом, но и это нужно учитывать.
Надо подумать, как помочь эффективному движению суверенизации, экономической самостоятельности прибалтийских республик; здесь мы - его сторонники, но и на этот процесс нужно смотреть, не упуская этическую сторону происходящего и не впадая в какие-то однозначно хвалебные оценки его. И у прибалтийских товарищей было стремление не торопиться ввязываться в какие-то общесоюзные проблемы, а прежде всего сосредоточиться на том сложном и трудном, что происходит собственно в Прибалтике. Все это объяснимо: страшно представить себе перспективу еще большего погружения в ту бездонную яму, какой является Советский Союз, с тем, чтобы затем как-то вместе из нее выбраться. Но я убежден, что врозь мы способны только погибать - выжить мы способны только вместе. И решить прибалтийские проблемы, не решив проблем российских, мне кажется, невозможно.
Я не коснулся, например, того, что свои проблемы нам тоже не решить, не решив сообща того, что происходит сейчас в Восточной Европе. Ситуация и там очень сложная. Польша и Венгрия как флагманы, инициаторы более радикальных перемен тоже нуждаются в нашей поддержке, и мы нуждаемся в их поддержке.
Я бы закончил свое выступление напоминанием о том, что, лишь объединив усилия, мы сможем изменить тот политический рисунок нашей страны, о котором я говорил в начале. При этом мы должны, конечно, действовать решительно, но в то же время и очень ответственно, потому что ситуация показывает, что народ очень накален и терпение его на исходе. (Это показали не только события в Закавказье, но и забастовки, прошедшие по всей стране).
Психологический климат таков, что одно неосторожное действие, одно необдуманное слово могут послужить сигналом к событиям, способным принять необратимый, катастрофически стихийный характер. Поэтому при всем желании действовать решительно, при всем желании радикализировать происходящие в стране процессы всегда надо думать о той колоссальной ответственности, которая лежит на всех нас.
Я недавно вернулся из Рима, где проходил Федеральный совет радикальной партии, и мне пришлось поспорить там с С. Григорьянцем, обронившим - может быть, неумышленно - фразу, что события в нашей стране могут и, к сожалению, как он выразился, должны развиваться к худшему.
Я согласен с тем, что они могут развиваться к худшему. К сожалению, об этом свидетельствует действительно очень многое.
Но что должны - я ни умом, ни сердцем не могу этого принять.
В конце концов мы людьми-то останемся до тех пор, пока будем прилагать все силы к тому, чтобы события не развивались к худшему!
Гарантия этому - включение в процесс демократизации всех живых сил советского общества. В целом нужно усвоить, что дальше перестройка так развиваться не может, несмотря на то, что Михаилу Сергеевичу хочется быть и автором сценария, и главным режиссером-постановщиком, и главным действующим лицом этой перестройки. Может быть, с этим и согласились бы, если бы перестройка все же началась. Но она - в смысле перезаложения оснований нашего жизнеустройства - не начинается, а люди не хотят и не могут так жить дальше, поэтому они все активнее включаются в демократические процессы.
Пора, видимо, Горбачеву осознать, что он уже не единоличный лидер перестройки, не ее единственный автор, что автором демократических преобразований в нашей стране становится все общество.
Это естественный процесс, и только он может обеспечить необратимость перестройки.
Ю.Афанасьев
Источник: http://www.agitclub.ru/front/frontdoc/sevzap34.htm
==========================
Приглашаю всех в группы «ПЕРЕСТРОЙКА - эпоха перемен»
«Фейсбук»:
https://www.facebook.com/groups/152590274823249/
«В контакте»:
http://vk.com/club3433647
=============================
«Правда», 17 сентября 1989 года, с. 2
