Из книги А.Д. Сахарова "Горький, Москва, далее везде...":
2 февраля состоялся беспрецедентный митинг сотрудников научных учреждений Академии наук. Митинг был организован Инициативной группой по выборам в Академии. Группа добилась в Моссовете разрешения на проведение митинга перед зданием Президиума, в большом сквере, где собралось более 3000 человек (по некоторым оценкам более 5000). На ступеньках старого дворцового здания Президиума были установлены микрофоны, перед которыми выступали ораторы и организаторы митинга. Президент Марчук, председатель избирательной комиссии академик Котельников и некоторые другие находились на втором этаже здания и изредка выглядывали из окна, отодвинув занавеску. Мы с Люсей приехали на академической машине, я прошел вперед и встал вблизи трибуны, но не выступал. Люся стояла вдалеке от меня. Цель митинга, как она была сформулирована Инициативной группой, — выразить отношение научной общественности к решениям Пленума Академии[43] от 18 января, к позиции Президиума АН и руководства Академии в целом, довести до людей возможность и необходимость исправления создавшегося нетерпимого положения. Сотрудники институтов приходили целыми колоннами, неся транспаранты с лозунгами. Чувствовалась удивительная раскованность, радостное возбуждение тысяч людей, которые вдруг осознали себя некой мощной силой. Это была атмосфера освобождения! В начале митинга Толя Шабад стал читать лозунги на транспарантах, а собравшиеся — громко повторять последние ключевые слова. «На съезд — достойных депутатов!» — Депутатов!, «Бюрократам из Президиума — позор!» — Позор!, «Сахарова, Сагдеева, Попова, Шмелева — на съезд!» — На съезд!, «Президиум — в отставку!» — В отставку!, «Президент — в отставку!» — В отставку!, «Академии — достойного президента!» — Президента!. На митинге было принято несколько обращений, было решено добиваться срыва выборов 21 марта, с тем чтобы были назначены новые выборы (первоначально предлагалось бойкотировать выборы, затем была принята тактика призвать голосовать против всех кандидатов). После митинга, еще в машине, Люся сказала: «Я была уверена, что ты выступишь и объявишь, что будешь добиваться выдвижения своей кандидатуры в Академии и откажешься от всех выборов по территориальным и национальным округам, чтобы поддержать митинг». Я ответил: «Я понимаю, что очень важно поддержать борьбу в Академии, поддержать резолюцию митинга (мы оба знали, что и в прессе, и на собраниях говорят: зачем беспокоиться о том, что Сахарова и Сагдеева нет в списках кандидатов от Академии? — их уже выдвинули по территориальным округам). Но я чувствую ответственность также и перед теми, кто меня выдвигает и поддерживает по территориальным округам. Поэтому мне трудно принять то решение, о котором ты говоришь». Еще несколько дней я колебался в ту или иную сторону, даже устроил панику в Канаде, куда мы должны были вскоре ехать, отказавшись от поездки, чтобы принять участие в предвыборной кампании. Все фиановцы — Шабад, Файнберг, Фрадкин, Пономарев, а также и некоторые другие просили меня не отказываться от территориальных округов. Лишь за сутки до отъезда на Запад я принял окончательное решение, согласившись с Люсей, и написал письмо в «Московские новости», где сообщал об отказе избираться по территориальным и национально-территориальным округам.
Источник:
https://biography.wikireading.ru/9802
================================
"Троицкий вариант"
№ 7 (26) 14 апреля 2009 г.
Как проходили выборы в депутаты от Академии наук на Первый съезд народных депутатов СССР? Как удалось избрать депутатом ученого и правозащитника Андрея Дмитриевича Сахарова, лишь недавно (23 декабря 1986 г.) вернувшегося из горьковской ссылки? Как и кому удалось сломить сопротивление административно-бюрократической системы? Доктор физ.-мат. наук, профессор Алексей Михайлович Ельяшевич возвращается к событиям, которые произошли ровно 20 лет назад.
В 1989 г. автор, будучи заведующим лабораторией теории и математического моделирования полимерных систем Института высокомолекулярных соединений (ИВС) АН СССР, стал одним из трех делегатов от ИВС на собрание, выбиравшее депутатов Первого съезда от Академии. А.М.Ельяшевич принимал активное участие в организации встреч ленинградских выборщиков. Впоследствии участвовал в учреждении Союза ученых СССР, был одним из трех его сопредседателей. В 1992 г. А.А.Собчак пригласил его на работу в мэрию Санкт-Петербурга, где с 1993 по 1996 г. он возглавлял Департамент науки и высшего образования. С 1997 г. по настоящее время – профессор Санкт-Петербургского государственного политехнического университета и заместитель председателя Научного совета Санкт-Петербургского союза ученых.
Открывшийся Первый съезд народных депутатов СССР – одно из тех событий, что привели к разрушению системы, которую тогда называли командно-административной (термин, ввел в оборот в 1986 г. в экономист Гавриил Попов). Выборы на тот съезд были в СССР первыми, когда появилась возможность выбирать из нескольких кандидатов.
На съезд предстояло избрать 2250 человек. Одна треть (750 человек) избиралась по территориальным округам, вторая треть – по национально-территориальным округам и последняя треть – от общественных организаций, в число которых входила и КПСС, которой предоставили 100 мест. В свою очередь, Академии наук СССР отвели 30 мест.
Кандидаты, выдвинутые от общественных организаций, должны были утверждаться Пленумом центрального органа этой организации.
В случае Академии наук первоначальное выдвижение кандидатов происходило на собраниях сотрудников институтов АН, а окончательный отбор предстояло сделать 18 января 1989 г. расширенному Пленуму Президиума АН СССР, на который кроме членов Президиума пригласили также членов бюро всех отделений Академии. Этот Пленум должен был утвердить кандидатуры на 25 мест для выборов на съезд (5 мест заранее отдали научным обществам).
Сами же выборы были назначены на 21 марта 1989 г. В них должны были принимать участие все академики и члены-корреспонденты (примерно 900 человек), а также около 550 «выборщиков» – по одному от каждых 150 сотрудников академических институтов. Округление делалось в сторону более высокого представительства (так, от коллектива в 400 человек избирались 3 делегата).
Голосование на Пленуме сделали тайным. Его результаты, по выражению А.Д.Сахарова, выглядели ошеломляюще. Только 23 кандидата получили более 50% голосов и могли быть включены в избирательный бюллетень. Не получили большинства академики Сахаров, выдвинутый почти 60 институтами, академики Сагдеев и Лихачев. Для того, чтобы число мест не превышало числа кандидатов, Пленум решил передать еще 5 мест научным обществам, т. е. мест от Академии осталось всего 20.
***
Сообщение о результатах Пленума вызвало в институтах Академии наук бурю негодования. 120 институтов прислали письма, резко критикующую позицию Президиума. 2 февраля 1989 г. в Москве, у здания Президиума Академии наук, состоялся митинг протеста, организованный инициативной группой «За демократические выборы в Академии».
Ученый и писатель Лев Остерман приводит в своей книге «Интеллигенция и власть в России (1985-1996)» выписку из дневника: «3 февраля. Он (митинг. – А.Е.) был разрешен в рабочий день при условии, что будет продолжаться только один час – за счет обеденного перерыва. (Вот когда вспомнили о трудовой дисциплине!) Естественно, в митинге смогли принять участие сотрудники только тех Институтов, что расположены неподалеку от здания Президиума АН – в окрестностях Ленинского проспекта.
Бывшая ученица Нана Горбань, которая работает в Институте химической физики, позвонила и сообщила, что их секретаря партбюро вызывали в райком партии. Предупредили, что во время митинга ожидают провокаций боевиков из «Памяти», что вызваны специальные отряды милиции и могут быть человеческие жертвы (!). Разумеется, ни боевиков, ни нарядов милиции не было. Слухи распускала сама районная власть...
На митинг в парке перед особняком Президиума АН собралось человек 300-400 (по другим оценкам, в митинге участвовало более 5 тысяч сотрудников академических институтов.). Поднято несколько десятков самодельных плакатов. На ступенях особняка – организаторы митинга. Микрофоны. Минут за десять до начала кто-то из организаторов (есть сведения, что А.Шабад. – ТрВ) читает в микрофон надписи на плакатах. Никакой общей политики – только протесты в связи с «выбором». Но резкие! Например: «Требуем отмены результатов антидемократических выборов», «Президиум – в отставку!», «Марчук – в отставку!» (Г.И.Марчук в 1986-1991 гг. был президентом АН СССР. – А.Е.) Толпа каждый раз отвечает эхом: «Требуем!», «В отставку!». Посторонних не видно. Только ученые – молодые и пожилые интеллигенты. Нет даже зевак – парк достаточно удален от проспекта. Милиционеров (в форме) тоже нет. Зато порядочно иностранных ученых, гостящих или временно работающих в наших институтах, и добрая дюжина профессиональных телекамер – наших и иностранных телеагентств. Никто им не мешал.
Начали ровно в час дня. Выступило человек 8-10 из институтов. Говорили по 3-5 минут, экономили время. Но говорили хорошо – умно и резко. Митинг интеллектуалов! Говорили о позорной процедуре выборов. В ответ скандировали: «Позор, позор!». О том, что Академия была создана Петром как императорская – таковой и осталась. Академики получают порядочные деньги только за свое звание и потому сознают себя служащими Государства.
– Нам не нужна такая Академия! Нужна всесоюзная ассоциация ученяющая научных работников всех рангов и из всех ведомств. Начинайте у себя в институтах создавать ячейки такой ассоциации для последующего их объединения...
Кто-то указал, что ни один из институтов не выдвигал кандидатуру президента («Марчук – в отставку!»). А за высокими окнами старинного особняка – какие-то фигуры взирающих на происходящее. Кто-то предложил вызвать президента на митинг. (Скандируют: «Пре-зи-ден-та!»). Один из организаторов сообщает: Марчук предупредил, что выступать не будет, но передал длинное послание в адрес митинга. Читать? Дружный крик: «Не надо!».
Выступает вице-президент АН СССР В.Н.Кудрявцев (именно он проводил выборы в Президиуме). Поначалу читает вслух надписи на некоторых плакатах, о демократии вообще, – заявляя свое согласие. Когда стало ясно, что «острых» плакатов он читать не будет, толпа зашумела, и он чтение прекратил. Стал объяснять, что процедура выборов была демократична и законна. (Скандируют: «В отставку!») «Ну что ж! – говорит Кудрявцев, – если вы меня слушать не хотите, я пойду подавать в отставку...» Уходит улыбаясь.
Один из ораторов говорит об истории Академии в советский период. О гонениях на кибернетику, генетику, физиологию, о лысенковщине и прочем – все по указке властей. Для сравнения напоминает о том, как Чехов и Короленко вышли из Академии, когда в нее не приняли Горького... Другой напоминает, как в Академию принимали Молотова, Куусинена и других политических деятелей из сталинского окружения. Их родственников, даже их личных врачей («Позор, позор!»)...
Кто-то предлагает обратиться к избранным кандидатам, просить их снять свои кандидатуры и тем спасти собственную честь. (Он забыл, что выбрали чиновников от науки – причем здесь честь?) Другой призывает выборщиков из Академии в марте бойкотировать сами выборы депутатов (сейчас отобраны только кандидаты) и тем добиться выдвижения кандидатов заново...
Все эти предложения, включая требование отставки нынешнего Президиума, внесены в принятые митингом резолюции. Конечно, никто из власть предержащих эти резолюции читать не будет. Но в прессу и телерепортажи они попадут.
Ровно в два часа митинг закончился. Всех попросили, не спеша, разойтись, плакаты воткнуть в снег, обратив их к окнам Президиума
***
Весь февраль и начало марта выборщики от академических институтов готовились к выборам 21 марта. Надо заметить, что выборы в большинстве институтов проходили вполне демократично и было выдвинуто много активных научных сотрудников. Поскольку большинство директоров институтов являлись академиками или членкорами и участвовали в выборах автоматически, выбирали в основном старших и младших научных сотрудников, иногда заведующих лабораториями, изредка директоров институтов, не являвшихся членами Академии наук...
Выбранные делегаты стали регулярно собираться и обсуждать стратегию и тактику поведения на выборах. Поскольку выборщиков было значительно меньше, чем членов Академии, многие ученые весьма скептически относились к нашей бурной деятельности. Хорошо помню свой разговор с одним блестящим ученым и очень умным человеком: «Ну что вы суетитесь? Вы ничего не сможете добиться. Академиков больше, чем вас, в деле выборов они профессионалы и сделают вас, как малых детей».
Но выборщики не сдавались. Общая задача была ясна: забаллотировать часть кандидатов в кандидаты на съезд – если хотя бы часть из них наберет менее половины голосов, то придется проводить новое выдвижение. Однако среди кандидатов были уважаемые ученые, против которых голосовать не хотелось. Как же выбрать тех, против кого голосовать? Тогда приняли решение: не обсуждать достоинства и недостатки кандидатов, а призвать голосовать против всех, но предоставить каждому выборщику право голосовать за тех, кого он сочтет достойными.
Накануне дня выборов собрались выборщики из академических институтов, и на это собрание пришел А.Д.Сахаров. Я не помню, что именно он говорил, но его речь была очень спокойной, взвешенной и убедительной.
В первый день выборного собрания прошли дискуссии по процедуре и обсуждению кандидатур. С изложением позиции выборщиков выступили несколько человек, в том числе и автор этой статьи. Атмосфера в зале была накаленная. Когда в президиуме появился академик Сахаров, в зале раздались аплодисменты. За спиной я услышал возглас: «Началось!». Я оглянулся: прямо за мной сидел пожилой ученый с двумя звездами Героя Соцтруда на груди – его лицо буквально перекосило от злобы.
Выступили все 23 кандидата на съезд. Некоторые из них произвели хорошее впечатление, именно они и получили затем наибольшее число голосов. В подсчете участвовали и представители выборщиков от институтов. Результаты превзошли самые смелые ожидания выборщиков: более 50% голосов получили только 8 кандидатов, и в результате освободилось 12 мест. Хотя я голосовал против всех, выбор 8 наиболее достойных мне представился справедливым.
Были избраны:
А.В.Гапонов-Грехов, директор Института прикладной физики, Горький («за» – 791 чел., «против» – 487),
С.С.Алексеев, директор Института философии и права, Свердловск (732 – 546),
Н.В.Карлов, ректор МФТИ, Долгопрудный (704 – 574),
Ю.А.Осипьян, вице-президент АН СССР, Москва (699 – 579),
О.М.Нефедов, вице-президент АН СССР, Москва (671 – 607),
К.К.Ребане, президент АН Эстонской ССР, Таллинн (664 – 614),
Ж.И.Алферов, член Президиума АН СССР, председатель Президиума научного центра АН СССР, Ленинград (659 – 619),
В.П.Платонов, президент АН Белорусской ССР, Минск (622 – 616).
Единственным беспартийным среди 8 избранных оказался Андрей Викторович Гапонов-Грехов. Кто именно будет выбран, решали, конечно, в первую очередь не голоса выборщиков, а голоса тех членов Академии наук, кто услышал призыв выборщиков и оставил в бюллетене только достойных, а не максимально возможное число кандидатов – 20.
***
Как только выяснилось, что 12 депутатских мест остались незанятыми, началась подготовка к новым выборам, назначенным на 20 апреля 1989 г. По институтам был разослан список из 142 возможных кандидатов, и началась кампания по поддержке кандидатур из этого списка и выборы представителей институтов – участников выборной конференции. На этот раз Президиум Академии решил поступить осторожнее и предоставил это право не общим собраниям сотрудников, а расширенным заседаниям Ученых советов. Кроме того, представительство от институтов сократили примерно на 20%. Это было сделано за счет присоединения институтов с малой численностью сотрудников к более крупным институтам и округлением числа сотрудников в меньшую сторону. Например, нашему Институту высокомолекулярных соединений, в котором работали примерно 400 человек, было предоставлено не 3, как раньше, а всего 2 места. Я решил не претендовать на участие в выборах, так как в конце апреля собирался ехать в научную командировку в Польшу. Поэтому в дальнейшем своем изложении я буду опираться на сохранившиеся документы и рассказы участников конференции.
После того, как Президиум Академии получил из институтов данные о поддержке кандидатов, был составлен список из 25 соискателей. Туда вошли ученые, чьи кандидатуры выдвинуло наибольшее число институтов, и те, кого решил выдвинуть сам Президиум. Межинститутская координационная группа распространила обращение, в котором содержался призыв «выбрать тех, кто может внести наибольший вклад в реформу экономики, в создание правового советского государства, в повышение интеллектуального, культурного и нравственного уровня нашего общества, добиваться увеличения роли науки в решении общегосударственных проблем». В обращении также содержался призыв «всесторонне использовать имеющиеся возможности для ознакомления с кандидатами и их программами, чтобы ответственно выбрать 12 достойнейших». Выражалась надежда, что «второй этап выборов позволит избрать депутатов на все вакантные места и продемонстрирует единство между членами Академии и десятками тысяч сотрудников академических институтов…». К письму прилагался список 25 кандидатов с указанием числа институтов, поддержавших каждого из них. Были также указаны кандидаты, в адрес которых имелись не только положительные, но и отрицательные отзывы коллективов.
Надежда, выраженная в письме, оправдалась на 100%. Были избраны 12 кандидатов, рекомендованных представителями институтов, – 11 человек, которых поддержало наибольшее число научных коллективов и в адрес которых не было отрицательных высказываний, а также академик Г.А.Арбатов, занявший по количеству поддержавших его институтов только 21-е место, но против которого развернули оголтелую кампанию. Была организована инициативная группа «Против Арбатова», распространившая анонимную листовку, в которой академик назывался «одним из главных деятелей застоя» и которая заканчивалась просьбой проголосовать против Арбатова.
В защиту Г.А.Арбатова выступил ряд авторитетных ученых и деятелей культуры (Р.З.Сагдеев, Ю.Ф. Карякин, М.А.Ульянов и др.). В газете «Московские новости» 9 апреля 1989 г. было опубликовано их письмо «Демократия и клевета несовместимы». Большинство представителей институтов голосовали за Г.А.Арбатова, и он был избран.
Приведем список избранных депутатов, опубликованный в «Вестнике Академии наук СССР», ранжированный по числу поданных за них голосов.
Шмелев Николай Петрович – доктор экономических наук, заведующий отделом Института США и Канады АН СССР, г. Москва, член КПСС (за – 869, против – 232). Поддержан 149* институтами.
Аверинцев Сергей Сергеевич – член-корреспондент АН СССР, заведующий сектором Института мировой литературы им. А.М.Горького АН СССР, г. Москва, беспартийный (за – 824, против – 277). Поддержан 84 институтами.
Иванов Вячеслав Всеволодович – доктор филологических наук,едующий сектором Института славяноведения и балканистики АН СССР, г.Москва, беспартийный (за – 824, против – 277). Поддержан 66 институтами.
Карякин Юрий Федорович – старший научный сотрудник Института международного рабочего движения АН СССР, г. Москва, член КПСС (за – 819, против – 282). Поддержан 121 институтом.
Лисичкин Геннадий Степанович – доктор экономических наук, заведующий сектором Института экономики мировой системы АН СССР, г. Москва, член КПСС (за – 818, против – 233). Поддержан 116 институтами.
Сахаров Андрей Дмитриевич – академик, член Президиума АН СССР, главный научный сотрудник Физического института им. П.Н.Лебедева, г.Москва, беспартийный (за – 806, против – 295), Поддержан 216 институтами.
Петраков Николай Яковлевич – член-корреспондент АН СССР, заместитель директора Центрального экономико-математического института АН СССР, г. Москва, член КПСС (за – 784, против – 317). Поддержан 44 институтами.
Сагдеев Роальд Зиннурович – академик, руководитель научно-методического центра аналитических исследований Института космических исследований АН ССР, г.Москва, член КПСС (за – 739, против – 362). Поддержан 181 институтом.
Бунич Павел Григорьевич – член-корреспондент АН СССР, заведующий кафедрой Московского института управления им. С.Орджоникидзе, г. Москва, член КПСС (за – 698, против 403). Поддержан 68 институтами.
Яковлев Александр Максимович – доктор юридических наук, заведующий сектором Института государства и права АН СССР, г.Москва, член КПСС (за – 652, против – 450). Поддержан 83 институтами. Арбатов Георгий Аркадьевич – академик, член Президиума АН СССР, директор Института США и Канады АН СССР, г. Москва, член КПСС (за – 645, против – 456). Поддержан только институтами, поддержавшими весь исходный рекомендательный список из 142 кандидатур.
Гинзбург Виталий Лазаревич – академик, советник при дирекции Физического института им. П.Н.Лебедева АН СССР, г. Москва, член КПСС (за – 642, против – 459). Поддержан 77 институтами.
* В число поддержек не включены поддержки тех институтов, расширенные Ученые советы которых сочли возможным поддержать весь исходный рекомендательный список из 142 кандидатур.
Все избранные депутаты были москвичами, только 3 человека не состояли в КПСС, экономистов среди них оказалось 5, физиков – 3, филологов – 2, философов и юристов – по 1.
***
Кратко проследим последующую судьбу избранных депутатов.
А.Д.Сахаров был, безусловно, самым активным и ярким народным депутатом. Он стал одним из сопредседателей Межрегиональной депутатской группы (МДГ), объединившей демократически настроенных депутатов. К несчастью, эта его деятельность продолжалась всего полгода: в декабре 1989 г. он скоропостижно скончался. Потеря Андрея Дмитриевича, которого можно было назвать «совестью нации», оказалась невосполнимой.
Получивший наибольшее число голосов Н.П.Шмелев в 1994 г. стал членом-корреспондентом, а в 2005 г. – действительным членом РАН. С 1999 г. он возглавляет Институт Европы РАН.
С.С.Аверинцев был избран депутатом Верховного Совета СССР и участвовал в разработке закона о свободе совести. В 2003 г. его избрали действительным членом РАН. Он скончался в 2004 г., в возрасте 67 лет.
В.В.Иванов, который в 1950 – 1960-е гг. неоднократно подвергался преследованиям за несогласие с официальной идеологией (в частности, за открытое выступление против гонений на Бориса Пастернака), в 2000 г. был избран действительным членом РАН. Он является директором Института мировой культуры МГУ.
Ю.Ф.Карякин продолжал активную публицистическую деятельность, ему принадлежат знаменитые высказывания: «Россия, ты одурела!» (после того, как в 1993 г. на выборах в Госдуму неожиданно большое число голосов получила партия Жириновского) и «наступать на грабли – наш национальный спорт».
Г.С.Лисичкин в 2002 г. издал очень интересную книгу «Капкан для реформаторов», в которой дал глубокий анализ реформ в России, как прежних, так и протекающих в наши дни.
Н.Я. Петраков в 1990 г. был избран действительным членом АН СССР, является директором Института проблем рынка РАН.
Р.З.Сагдеев входил в МДГ, в 1990 г. переехал в США и сейчас преподает в Мэрилендском университете
Для П.Г.Бунича избрание народным депутатом стало началом его многолетней парламентской деятельности, он избирался депутатом Госдумы первого и второго созывов. Умер в 2001 г.
А.М.Яковлев был избран в Верховный Совет и стал членом Комитета по законодательству. В 1993 г. он являлся координатором работы 1-й секции Конституционного Совещания, принявшего Конституцию РФ. С 1994 г. по настоящее время – член комитета ООН по борьбе с пытками.
Г.А.Арбатов является председателем Научного совета РАН по комплексному изучению проблем США.
В.Л.Гинзбург, самый старший из избранных депутатов, в 2003 г. стал лауреатом Нобелевской премии по физике и, перешагнув в 2006 г. 90-летний рубеж, является главным редактором «Успехов физических наук» и продолжает занимать активную гражданскую позицию. Он входит в Комиссию РАН по борьбе с лженаукой и выступает на эту тему в газетах и популярных изданиях. В мартовском номере журнала «Наука и жизнь» за 2009 г. напечатано обращение В.Л.Гинзбурга, в котором он пишет о том, что сегодня особенно актуальными становятся «вопросы популяризации науки, повышения престижа профессии исследователя, инженера, преподавателя», и доказывает необходимость создания в России Координационного совета по вопросам информационного сопровождения приоритетных научно-технических проектов.
***
21 апреля 1989 г. на конференции был принят «Наказ народным депутатам, избранным от Академии наук СССР». В нем подробно описаны принципиальные цели, которых должны были добиваться народные депутаты от академии. Приведем только некоторые из них:
1. В области экономики:
– демонтаж административно-командной системы управления экономикой, ликвидация всевластия министерств и ведомств,
– отказ от экстенсивного развития экономики, количественного роста производства без опережающего совершенствования технологий и повышения качества продукции, неконтролируемого расширения добычи полезных ископаемых;
– установление реалистичного курса рубля и постепенный переход к СКВ.
2. В области социально-политической:
– выдвижение и поддержка законопроектов и иных мер, направленных на всестороннюю демократизацию и утверждение принципов правового государства, в том числе:
– четкое разграничение функций законодательной, исполнительной и судебной власти, устранение вмешательства партийных органов в прерогативы государства;
– раскрытие всех ведомственных архивов, включая архивы НКВД-МГБ, при соблюдении определенного срока давности; обнародование достоверных данных о репрессиях; учреждение комиссий Верховного Совета СССР по контролю за деятельностью КГБ, МВД, МИД, Министерства обороны;
– введение суда присяжных;
– отмена предварительной цензуры научных работ;
– отмена запрета на издание научных работ за рубежом без предварительной публикации в СССР.
Депутаты от академии должны выступать против законопроектов, реализация которых может привести к снижению реального уровня жизни семей с низкими доходами, и поддерживать меры, направленные на гуманизацию общества и помощь наименее социально защищенным. 3. В области внешнеполитической: поддержка курса на приоритет общечеловеческих ценностей; переход к оборонительной доктрине, сокращение численности армии, в перспективе – переход к профессиональной армии.
4. В области науки:
– осуществление принципа приоритета общегосударственных и общенародных проблем над проблемами собственно АН СССР;
– поддержка фундаментальных наук и преодолении узкоутилитарного взгляда на науку только как на производительную силу;
– расширение гласности в вопросах экологии, в том числе радиационной безопасности…
– усиление самостоятельности АН СССР, защита университетской и академической автономии, восстановление прав АН СССР в области издательской деятельности;
– коренное совершенствование системы образования и подготовки кадров, организационное сближение учреждений фундаментальной науки с университетами и ведущими вузами, повышение на этой основе уровня вузовской науки;
– устранение бюрократических извращений в организации науки, сокращение сферы секретности;
– расширение принципов состязательности в науке, ликвидация монопольного положения отдельных школ и направлений путем децентрализации административного руководства; финансирование проектов на конкурсной основе;
– определение и преимущественная поддержка приоритетных направлений научных исследований в общегосударственном масштабе в сочетании с радикальным расширением самостоятельности и ответственности научных коллективов.
Читателю предоставляется возможность самому судить о том, какие из содержащихся в Наказе целей оказались достигнуты, какие еще не достигнуты, а какие были достигнуты, но только на определенное время.
Автор выражает благодарность Виктору Георгиевичу Павлову, представлявшему Физико-технический институт им. А.Ф.Иоффе на обеих выборных конференциях, за предоставленные материалы.
Источник: http://www.courier-edu.ru/cour0905/2300.htm
=============================
Приглашаю всех в группы «ПЕРЕСТРОЙКА - эпоха перемен»
«Фейсбук»:
https://www.facebook.com/groups/152590274823249/
«В контакте»:
http://vk.com/club3433647
==================================
